Дело № 22-1973 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Некрасова Е.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденной Зябревой И.В.,
адвоката Манушичевой Т.Н., представившей удостоверение № 24 от 31 декабря 2002 года и ордер № 5590 от 11 июля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Зябревой И.В. – адвоката Манушичевой Т.Н. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 1 июля 2011 года, по которому
Зябрева И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена : за 11 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.285 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 3 года, за каждое из преступлений;
за 11 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства, за каждое из преступлений,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание - 5 лет лишения права занимать должности государственной гражданской службы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденной Зябревой И.В. и адвоката Манушичевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зябрева И.В., являвшаяся должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (ОСП) Зареченского района г.Тулы, осуждена за 11 преступлений - служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы – акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, - заведомо ложных сведений, совершенных из личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Она же осуждена за 11 преступлений – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, - выразившихся в незаконном окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года.
Преступления совершены с 10 февраля 2009 года по 21 февраля 2011 года в служебном кабинете ОСП Зареченского района г.Тулы, расположенном в доме 8 на ул.М.Горького г.Тулы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Манушичева и кассационном представлении прокурор района выражают несогласие с приговором.
Адвокат Манушичева в своей кассационной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами. Полагает, что судом не установлен мотив совершения её подзащитной преступлений, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение желание Зябревой продвинуться по карьерной лестнице либо получить денежное вознаграждение в виде премии.
По её мнению, подрыв авторитета органов власти сам по себе не является нарушением интересов общества и государства и не свидетельствует о наличии в действиях Зябревой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем приговор в части, касающейся осуждения Зябревой по ч.1 ст.285 УК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в её действиях состава преступления.
Указывает на то, что по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.292 УК РФ, в судебном заседании не установлено, каким образом действия Зябревой повлияли на показатели работы отдела судебных приставов по Зареченскому району г.Тулы, к какой конкретно ответственности привлекалась Зябрева либо избежала её, а также не указано, в чем проявился причиненный Зябревой существенный вред интересам общества и государства и каким образом он установлен.
Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, в связи с чем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и о допросе взыскателей по исполнительным производствам.
Полагает, что судом необоснованно признаны допустимым доказательством показания свидетеля Ш., которая в судебном заседании вела себя неадекватно.
Утверждает, что её подзащитная не преследовала цель прекратить исполнительные производства ради личной заинтересованности, по всем исследованным в суде производствам фактически невозможно произвести взыскания из-за отсутствия у должников имущества или дохода. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что никто из взыскателей не обратился с заявлениями о возобновлении исполнительных производств.
По её мнению, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является документом о совершении исполнительных действий, перед ним всегда должен составляться акт описи имущества должника, который и является основанием для принятия последующего решения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства или его реального исполнения.
Считает, что показатели работы судебного пристава-исполнителя отражают реально исполненные дела, а не те, которые были окончены без исполнения.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ее подзащитной составов преступлений.
В кассационном представлении прокурор района полагает, что суд не учел того обстоятельства, что Зябревой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ с учетом причинения ее действиями соответственно : существенного вреда в виде подрыва авторитета судебных и правоохранительных органов и существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Считает, что подрыв авторитета судебных и правоохранительных органов сам по себе не является существенным вредом, а в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, орган предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не конкретизировал. Поэтому просит приговор в части осуждения Зябревой по ч.1 ст.285 УК РФ, отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава этих преступлений, а приговор в части ее осуждения по ч.2 ст.292 УК РФ изменить, действия Зябревой переквалифицировать на ч.1 ст.292 УК РФ, по которой в качестве дополнительного наказания назначить лишение права занимать определенные должности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Манушичевой и кассационное представление прокурора района, судебная коллегия признает приговор в части осуждения Зябревой за 11 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.285 УК РФ, подлежащим отмене, уголовное дело в этой части – прекращению производством на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов этих преступлений, а в части осуждения Зябревой за 11 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.292 УК РФ – изменению по следующим основаниям.
Подсудимая Зябрева И.В. не отрицала факты оформления ею на месте своей работы акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выполнения ею подписей за понятых, не принимавших участия в этих действиях лишь по исполнительному производству в отношении должника П.. Однако утверждала, что перед этим она надлежащим образом выходила на место жительства указанного должника, получила из регистрирующих органов и кредитных организаций сведения об отсутствии зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества и денежных вкладов. Лишь после того, как она убедилась в невозможности взыскания по исполнительному производству, и после оформления ею указанного акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, она вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Утверждала, что акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительным производствам в отношении должников Ч., Ш., Р., были составлены надлежащим образом в процессе осмотров мест жительства должников в присутствии понятых М. и С., а в отношении должника К. – в присутствии понятых – его соседей.
Не помнит, кто именно из понятых присутствовал при осмотре места жительства должника З.. Утверждала, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству в отношении должника З., был составлен ею в процессе осмотра места жительства указанного должника.
Считает, что она надлежащим образом выполняла свои обязанности, выносила постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям лишь после того, как получала официальные сведения об отсутствии зарегистрированного за должниками движимого и недвижимого имущества и денежных вкладов, свидетельствующие о невозможности взыскания по исполнительным производствам.
Доводы стороны защиты о том, что : Зябрева не вносила в официальные документы заведомо ложные сведения; не совершала эти действия из личной заинтересованности; доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Так, из показаний свидетелей С. и М. видно, что они проходили ознакомительную практику в ОСП Зареченского района г.Тулы соответственно с 25 апреля по 15 мая 2009 года и с 20 апреля по 19 июня 2009 года. Оба были закреплены за судебным приставом-исполнителем Зябревой, с которой до этого знакомы не были. Отрицали факты их присутствия в качестве понятых при совершении Зябревой исполнительных действий, а также принадлежность им подписей в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Справками, выданными начальником отдела по работе с персоналом и ДОУ Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса», объективно подтверждены периоды времени, в течение которого свидетели С. и М. проходили практику в ОСП Зареченского района г.Тулы.
Из показаний свидетелей К., П., Ш., являвшихся должниками по исполнительным производствам, а также А., являвшейся взыскателем, следует, что судебный пристав-исполнитель Зябрева в их присутствии по местам их жительства акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составляла.
Приказом № 551-к от 26 октября 2006 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Зябрева принята на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и с 26 октября 2006 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.
Должностными регламентами от 20 декабря 2007 года и 1 марта 2010 года, утвержденными руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, с которыми Зябрева была ознакомлена соответственно 25 декабря 2007 года и 22 марта 2010 года, предусмотрены функциональные права и обязанности судебного пристава-исполнителя, а также его ответственность.
Согласно приказу № 26 от 30 января 2008 года Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является официальным документом.
Заключениями экспертов установлено, что рукописные записи и подписи от имени Зябревой, расположенные в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 1 апреля 2009 года исполнительного производства № 70/25/2948/8/2008, а также в электрофотокопиях аналогичных актов от 10 февраля 2009 года исполнительного производства № 70/25/2843/8/08, от 24 марта 2009 года исполнительного производства № 70/25/12321/2/09, от 21 апреля 2009 года исполнительного производства № 70/25/5627/2/08, от 21 апреля 2009 года исполнительного производства № 70/25/5628/2/08, от 21 апреля 2009 года исполнительного производства № 70/25/5629/2/08, от 21 апреля 2009 года исполнительного производства № 70/25/5661/2/08, от 21 апреля 2009 года исполнительного производства № 70/25/13178/2/09, от 21 апреля 2009 года исполнительного производства № 70/25/8789/2/08, от 22 апреля 2009 года исполнительного производства № 70/25/2400/2/08, от 22 апреля 2009 года исполнительного производства № 70/25/609/8/05, выполнены Зябревой И.В. Подпись, расположенная в строке «Понятые № 1» указанного акта исполнительного производства № 70/25/2948/8/2008, выполнена не С., а иным лицом. В остальных актах в графе «Понятые» подписи от имени М. и С. выполнены не самими М. и С., а вероятно Зябревой с подражанием подлинным подписям М. и С..
Из показаний свидетеля Н. – помощника прокурора Зареченского района г.Тулы, видно, что по поручению прокурора района он проводил проверку по заявлению, поступившему в прокуратуру, о том, что судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г.Тулы без фактического проведения проверок составляют фиктивные акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Поскольку оконченные исполнительные производства не могут быть вынесены из здания ОСП, он и выделенный ему в помощь старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Туле Ф. провели проверку в здании ОСП, в процессе которой на копировальном аппарате они сняли копии с некоторых документов, находящихся в оконченных исполнительных производствах.
Из показаний свидетеля Ф. - старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Туле, видно, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах получения копий документов, находящихся в оконченных исполнительных производствах в ОСП Зареченского района г.Тулы.
Из показаний свидетеля В. – заместителя начальника ОСП Зареченского района г.Тулы, видно, что она подтвердила факт проведения проверки в ОСП Зареченского района г.Тулы помощником прокурора Зареченского района г.Тулы Н. и старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Туле Ф..
Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Зябревой.
Эти показания категорически опровергают показания Зябревой о том, что все акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, за исключением указанного акта по исполнительному производству в отношении должника П., были составлены ею надлежащим образом.
Предположение адвоката о том, что свидетель Ш. не понимала, зачем ее доставили в суд, вела себя неадекватно, не подтвержденное другими объективными доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание.
Факт того, что ни один из взыскателей по указанным выше прекращенным исполнительным производствам не обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, не имеет юридического значения.
Довод адвоката о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является официальным документом, опровергается приказом № 26 от 30 января 2008 года Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».
Суд первой инстанции правильно признал приведенные выше исследованные доказательства допустимыми и сделал обоснованный вывод о том, что Зябрева, являвшаяся должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы, совершила 11 служебных подлогов, внеся в официальные документы – 11 актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, - заведомо ложные сведения из личной заинтересованности, заключающейся в снижении ее трудозатрат, улучшении показателей результативности работы по оконченным исполнительным производствам, желании избежать взысканий.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что мотив совершения преступлений не установлен, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств, в том числе - копий документов и показаний свидетеля Ш., - недопустимыми, - судебная коллегия признает несостоятельными.
В то же время, квалифицировав действия Зябревой по ч.2 ст.292 УК РФ, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не конкретизировано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Кроме того, квалифицируя содеянное Зябревой по ч.1 ст.285 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что она совершила злоупотребление служебным положением, что причинило существенный вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета судебных и правоохранительных органов, не выполнивших их основные задачи, а также нарушения принципа законности.
Однако подрыв авторитета судебных и правоохранительных органов, невыполнение ими основных задач, а также нарушение принципа законности, - сами по себе не являются существенным вредом и не свидетельствуют о наличии в действиях Зябревой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Что касается иных условий, связанных с причинением, например, имущественного вреда, то они органами следствия осужденной не вменялись.
Поэтому судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора и переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.292 УК РФ, а в части, касающейся ее осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ – необходимости отмены приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава этих преступлений.
При назначении виновной наказания за 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, и признает, что оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет, но имеются основания для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы. При этом при назначении окончательного наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ч.ч.2, 3 ст.47 и ч.2 ст.69 УК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора в целом, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела в целом или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 1 июля 2011 года в отношении Зябревой И.В. в части ее осуждения за 11 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.285 УК РФ, отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов этих преступлений.
Переквалифицировать ее действия по каждому из 11 преступлений с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ.
Назначить ей наказание по :
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством в отношении должника З. - штраф в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством в отношении должника Ш., - штраф в размере 52 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством в отношении должника Т., - штраф в размере 54 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством в отношении должника П., - штраф в размере 56 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством № 8789/2/2008 в отношении должника Р., - штраф в размере 58 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством № 70/25/5627/2/2008 в отношении должника Ч., - штраф в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством № 70/25/5628/2/2008 в отношении должника Ч., - штраф в размере 62 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством № 70/25/5629/2/2008 в отношении должника Ч., - штраф в размере 64 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством № 70/25/5661/2/2008 в отношении должника Ч., - штраф в размере 66 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством в отношении должника К., - штраф в размере 68 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
ч.1 ст.292 УК РФ за преступление, связанное с исполнительным производством № 13178/2/2009 в отношении должника Р., - штраф в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 года;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание - штраф в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 3 (три) года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манушичевой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :