Дело № 22-1899 судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Земнухова С.М.,
адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Земнухова С.М. и адвоката Александровой С.В., а также кассационному представлению Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года, по которому
Земнухов С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 19 апреля 2007 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.3.2011 г. № 26-ФЗ к 10 годам лишения свободы,
в соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 19 апреля 2007 года в виде 2 лет лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: меру пресечения Земнухову С.М. оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 21 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 1 сентября 2008 года по 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Земнухова С.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Александрову С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, принесенного в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Земнухов С.М. признан виновным и осужден за то, что 27 августа 2008 года, в период времени с 23 до 24 часов, в <адрес>. 4 по <адрес> умышленно причинил Тм. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Земнухов С.М. виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Александрова С.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Земнухова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, представленных обвинением доказательств не достаточно для вывода о виновности Земнухова С.М. в совершении данного преступления в период времени с 27 на 28 августа 2008 г.
Самостоятельно анализируя исследованные доказательства, в том числе показания Земнухова С.М., согласно которым последний был в квартире Тм. в ночь с 26 на 27 августа 2008 года, а не с 27 на 28 августа 2008 года, как утверждает обвинение, защитник утверждает, что данные показания подтверждаются явкой с повинной Земнухова С.М, а также показаниями свидетелей Ха., Дм., Б., Бе., Бл. и потерпевшей Т.
Считает, что противоречия относительно времени совершения преступления не устранены в ходе судебного разбирательства.
Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Пн., фельдшера «скорой помощи», и показания судебно-медицинского эксперта Те., приходит к убеждению в том, что смерть Тм. наступила в 14 часов 30 минут 28 августа 2008 года, а телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены не ранее 14 часов 30 минут 27 августа 2008 года.
Утверждает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что отец дал Земнухову С.М. 1 000 рублей 26 августа 2008 года, мать дала ему 1 000 рублей 27 августа 2008 года, показания участников процесса о данных событиях не опровергнуты.
Обращает внимание на то, что в протоколе допроса свидетеля Ха. от 31.08.2008 года отсутствуют сведения о сомнениях свидетеля относительно даты происшедших событий, протокол подписан свидетелем лично, замечаний и заявлений нет.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что сведения, сообщенные свидетелем Ха. при проверке показаний на месте, о механизме причинения Земнуховым повреждений Т., в том числе путем нанесения удара табуретом, соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта (заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым причинение комплекса всех повреждений при обстоятельствах, показанных Ха. в ходе проверки показаний на месте, маловероятно, поскольку количество и локализация повреждений не соответствуют местам нанесения ударов. Причинение повреждений в области головы, указанных в п. 2 подп. «а» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.
Утверждает, что данные заключения экспертов носят предположительный характер и не являются доказательством виновности Земнухова С.М.
Поскольку время совершения преступления и участие Земнухова С.М. в указанном преступлении не установлены, выводы суда о том, что именно Земнухов С.М. причинил Тм. все повреждения в области головы и тела, в том числе путем нанесения удара табуретом, считает несостоятельными.
Каких-либо доказательств нанесения Земнуховым С.М. ударов по телу потерпевшего, в том числе табуретом, по мнению адвоката, не добыто.
Показания свидетеля Ха. о нанесении Земнуховым С.М. ударов табуретом носят предположительный характер, поскольку свидетель непосредственно не видел нанесение этих ударов, в связи с этим показания данного свидетеля не могли быть положены в основу приговора.
Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Х., согласно которым Тм. злоупотреблял спиртным, часто ходил избитый, последний раз Тм. видели утром или днем 27 августа 2008 года с синяком на лице, Тм. пояснил, что накануне подрался с молодыми ребятами.
Полагает, что нельзя исключать тот факт, что Тм. подрался с Ха. и Земнуховым С.М. вечером 26 августа 2008 года.
Обращает внимание на то, что Тм. злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности.
Считает, что довод осужденного о наличии у Т. в ходе ссоры ножа, необоснованно признан судом голословным и ничем не подтвержденным, вместе с этим, наличие у Т. ножа подтвердил свидетель Ха. - единственный очевидец происшедших событий.
Утверждает, что суд необоснованно отверг все показания свидетелей, данные в пользу Земнухова С.М., и неправомерно принял во внимание показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания заинтересованных в исходе дела следователей Пи. и Дм.
С учетом изложенных доводов, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В кассационных жалобах осужденный Земнухов С.М. также выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приводя свой анализ действующего законодательства, исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, автор жалоб излагает доводы, по существу аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката.
Также осужденный обращает внимание на то, что дело в отношении него неоднократно отменялось и направлялось на новое судебное разбирательство.
Считает, что все судьи, выносившие в отношении него приговоры, отнеслись к нему предвзято, поскольку были заинтересованы в исходе дела.
Полагает, что прокурор Ле. оказывала давление на участников процесса, задавала наводящие вопросы.
Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку по делу не допрошены свидетели Х. и Пр., а также не проведена дактилоскопическая экспертиза, относительно отпечатков пальцев на табурете, при этом нанесения погибшему ударов табуретом полагает не доказанным.
Утверждает, что когда уходил из квартиры Тм., никаких телесных повреждений у погибшего на лице не было.
Обращает внимание на то, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания, вводила суд в заблуждение, однако подтвердила, что в квартире ее сына часто собирались компании для распития спиртного, Тм. часто ходил с синяками.
Полагает, что на свидетеля Ха. было оказано давление со стороны следователя Д., который сфабриковал настоящее уголовное дело.
Указывает на то, что согласно заключению эксперта Тм. в момент смерти был трезв, вместе с тем, свидетели и потерпевшая показали, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками.
Утверждая, что не совершал преступление, за которое осужден, Земнухов С.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В кассационном представлении, принесенном в порядке ст. 62 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизив назначенное Земнухову С.М. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, в обоснование вывода о виновности Земнухова С.М. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Тм. суд привел следующие доказательства: показания потерпевшей Т., показания свидетелей Ха., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-201), показания свидетелей Б. Л., Дм., Пи., эксперта Те., протокол проверки показаний свидетеля Ха. на месте (т. 1 л.д. 205-217), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-35), заключения судебно-медицинских экспертов (т. 1 л.д. 41-45,53-55, 63-65), заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 182-184) и другие письменные доказательства.
При этом оснований для оговора Земнухова С.М. указанными выше потерпевшей, свидетелями и экспертом не установлено.
Многочисленным показаниями свидетеля Ха.., являющегося очевидцем совершенного Земнуховым С.М. преступления в отношении Тм., дана надлежащая оценка. Судом обоснованно установлено, что при проверки показаний на месте свидетель Ха. указал место преступления, которое соответствует месту обнаружения Тм., указанному потерпевшей Т., свидетелями Бе., Бл. и Пн., а также сведения о механизме причинения Земнуховым С.М. повреждений на голове Тм. и нанесение им удара табуретом, которые соотносятся с выводами судебно медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ
Показаниям свидетелей З., Бе., Бл., Х., П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, также дана надлежащая оценка.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
При этом суд привел в приговоре убедительные основания, по которым признал недостоверными показания Земнухова С.М. о том, что тяжкий вред здоровью Тм., повлекший смерть последнего, могли причинить другие лица, ночью 27 августа 2008 г., в то время как он (Земнухов С.М.) в этот день в квартире потерпевшего не был, а также о том, что в ходе произошедшей между ним и Тм. ссоры, имевшей место 26 августа 2008 года, имелась реальная угроза его жизни и здоровью, поскольку потерпевший мог применить нож. В результате он ударил Тм. ребром ладони в переносицу, выхватил у него нож, а затем нанес один удар кулаком в голову, и четыре удара ногой в область лица.
С приведенными в приговоре обоснованными выводами суда первой инстанции и мотивами принятого решения о недостоверности и необоснованности данных защитных версий Земнухова С.М., судебная коллегия согласна.
Многочисленные ссылки Земнухова С.М. и свидетеля Ха. на незаконные методы ведения следственных действий, нарушениях их прав и интересов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Земнухову С.М. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Право Земнухова С.М. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
При наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Земнухова С.М. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Тм., и правильно квалифицировал действия Земнухова С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Все признаки данного преступления получили в действиях Земнухова С.М. объективное подтверждение.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании совокупности обстоятельств, приведенных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Земнухову С.М. основное наказание является справедливым и снижению не подлежит, поскольку исправление осужденного в данном случае возможно только в условиях реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Объективные данные для применения в отношении Земнухова С.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Вопреки доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для снижения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, поскольку отсутствие ссылки в резолютивной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года, в отношении Земнухова С.М. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: