Дело № 22-2028 судья Шабаева Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
представителей потерпевших: ОАО Щекинский завод «КВОиТ» С., ООО «СУ-2» Г., адвоката Есипова В.Ю., в защиту интересов потерпевшего ООО «СУ-2», представившего удостоверение № 533 от 29.09.2004 года и ордер № 026841 от 31.08.2011 года, директора ООО «Атлант» З., директора ООО «СпецСталь» Т.
лица, дело в отношении которого прекращено в части - Ж.,
адвокат Лучина А.В., в защиту Ж., представивший удостоверение № 244 от 31.12.2002 года и ордер № 2787 от 31.08.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителей потерпевших ОАО Щекинский завод КВОиТ» С., и ООО «СУ-2» Г. и возражения на них государственного обвинителя на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2003 года рождения и 2009 года рождения, военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступления.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение представителей потерпевших: ОАО Щекинский завод «КВОиТ» С., и ООО «СУ-2» Г., адвоката Есипова В.Ю., в защиту интересов потерпевшего ООО «СУ-2», поддержавших доводы своих кассационных жалоб, директора ООО «Атлант» З., директора ООО «СпецСталь» Т., также поддержавших жалобы представителей потерпевших ОАО ЩЗ «КВОиТ» и ООО «СУ-2», возражения лица, дело в отношении которого прекращено в части - Ж., адвоката Лучина А.В., в защиту Ж., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СУ-2» на сумму 1 781 707,7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецСталь» на сумму 1 356 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ЩЗ «КВОиТ» на сумму 1 446 524,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛПК «ГольфСтрим» на сумму 1 040 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атлант» на сумму 1 299 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресстройсервис» на сумму 2 059 500 рублей.
Он же обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НПФ «Донские магниты» на сумму 594 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецсельхозстрой» на сумму 370 135 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Ж. пояснил, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СУ-2» не имел, во исполнение договора заключил договор поставки № 36 от 13.05.2008 года с ООО «Стэнтор» на поставку арматуры на сумму 2 080 000 рублей, который представил в судебное заседание. 26.05.2008 года ООО «СервисПромСтрой» произвел платеж на расчетный счет ООО «Стэнтор» 2 080 000 рублей, в счет оплаты арматуры, что подтверждено платежным поручением № 125 (вещественные доказательства «Папка Ресурс-К лист 55), однако, ООО «Стэнтор» свои обязательства не выполнило, в результате чего его предприятие также не выполнило свои обязательства перед ООО «СУ-2» и было вынуждено частично погасить долг перед ООО «СУ-2» в размере 303 366,9 рублей, директор ООО «Стэнтор» направил в его адрес расписку, в которой обязался вернуть долг в течение 2 лет, копию расписки он представил суду. Таким образом, он имел намерение выполнить договор поставки, заключенный с ООО «СУ-2», предпринимал все необходимые для этого меры, однако не выполнил по объективным причинам.
По преступлению в отношении ОАО ЩЗ «КВОиТ» вину не признал, пояснил, что заключал договор с намерением его выполнить, во исполнение данного договора в феврале 2009 года заключил договор на поставку балки с компанией ООО «Профметконструкция» в количестве 49 тонн, но так как данная компания ему известна не была, то ООО «СервисПромСтрой» оплатило предоплату на поставку всего количества балки в размере 365 903 рубля. Поставив 8850 кг указанной балки в адрес его организации ООО «Профметконструкция» заявила, что больше балку они поставлять не будут, так как у них ее в наличии больше нет. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «СервисПромСтрой». В дальнейшем он и его менеджеры стали искать компанию, которая готова была поставить необходимое количество балки, а именно 40 000 кг, однако быстро найти поставщика не представлялось возможным. Он заключил договор с ООО «Мечел-Сервис» на поставку балки, а также с ООО «Профит», однако, указанные компании нарушили свои обязательства перед ним и балку ему не поставили. Договоры с указанными фирмами были им переданы сотруднику УБЭП УВД ТО А., однако, были им утеряны.
По другим преступлениям также дал пояснения о том, что умысла на хищение денежных средств он не имел, договоры не были исполнены в связи с возникновением различных обстоятельств, либо неисполнением договоров поставки другими контрагентами.
В судебное заседание Ж. представил ксерокопию письма, подтверждающего, что им были представлены в Управление по борьбе с экономическим преступления Тульской области оригиналы договоров-поставок в количестве 54 штуки, копии исполнительных листов, кассы – 3 папки, товарная накладная и счет фактура от 25.03.2009 года, которые были получены лично сотрудником УБЭП УВД по Тульской области А. 28.11.2009 года, однако, данные документы впоследствии приобщены к материалам уголовного дела не были.
Свидетель А., подтвердил данные показания, пояснил, что Ж. представил документы в двух коробках и список документов, он по количеству документы не пересчитывал и со списком не сверял.
Свидетель И. пояснила, что работает следователем следственной части УВД по г. Туле, она проводила следствие по уголовному делу в отношении Ж., ей были предоставлены для ознакомления договора поставок, полученные от Ж., но она их не пересчитывала, за их получение нигде не расписывалась, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщала, представила в суд указанные документы по запросу суда.
Государственный обвинитель представила в суд документы, полученные от Ж., которые находились у следователя И., однако среди них отсутствовали 11 договоров поставок.
Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, а также представленных в суде подсудимым Ж., отказалась от поддержания государственного обвинения по вышеуказанным преступлениям, в совершении которых обвинялся Ж., в том числе по преступлениям в отношении ООО «СУ-2», а также ОАО ЩЗ «КВОиТ», сочтя, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ж., заключая договора поставки с указанными организациями, не имел намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, не имеется.
Договора, заключенные Ж. от лица представляемых им организаций ООО «СервисПромСтрой» и ООО «ТулаВторМеталл» заключены в рамках гражданского законодательства.
Ж. не вводил в заблуждение никого, поясняя, что его организации являются прямыми поставщиками с металлургических заводов России. Его показания нашли свое объективное подтверждение, поскольку было установлено, что у ООО «ТулаВторМеталл» и ООО «СервисПромСтрой» действительно были заключены годовые-срочные договора с Ревякинским металлопрокатным заводом, с ООО «Мечел-Сервис», являющимся торговым домом Челябинского металлургического завода, ООО «Север СтальИнвест», являющимся торговым домом Череповецкого металлургического завода, таким образом, Ж. являющийся директором ООО «ТулаВторМеталл» и ООО «СервисПромСтрой» имел реальную возможность поставлять металлопрокат заказчикам.
Данные организации длительное время осуществляли свою деятельность, связанную с поставкой металлопроката, выступая в качестве посредников между покупателями и продавцами, заключали большое количество договоров, в том числе, с другими заказчиками. Указанные обстоятельства не позволили обвинению опровергнуть доводы Ж. о том, что он не обманывал никого из потерпевших и пытался возвратить им деньги в связи с невыполнением обязательств по договорам поставки, поэтому выставлял через банк-клиент электронные платежные поручения на возврат денежных средств потерпевшим, ожидая поступления на счета его организаций денежных средств от других заказчиков.
Показания Ж. о том, что он предпринимал меры для выполнения своих обязательств перед заказчиками, не опровергнуты исследованными доказательствами.
Его показания о том, что для исполнения договора поставки ООО «СУ-2» им был заключен договор с ООО «Стэнтор» и о произведенном платеже, подтверждаются платежным поручением № 125.
Показания Ж. о том, что для исполнения обязательств перед ЩЗ «КВОиТ» им был заключен договор с ООО «Профметконструкция», которое поставило ему балку в количестве 8850 кг, также подтверждается исследованными доказательствами.
Часть договоров поставок, на которые ссылается Ж., переданные им правоохранительным органам, утеряны, таким образом, опровергнуть иным образом доводы обвиняемого не представилось возможным, потому, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения.
Суд принял указанный отказ от обвинения, поскольку он был мотивирован государственным обвинителем и прекратил уголовное дело в отношении Ж. по вышеуказанным преступлениям.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ОАО Щекинский Завод «КВОиТ» С., выражает несогласие с постановлением. Находит его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ОАО «ЩЗ «КВОиТ». Указывает, что Ж. представлялся прямым поставщиком металлопроката, заверил, что имеет возможность в кратчайшие сроки и по ценам ниже рыночных, осуществить поставки необходимого металлопроката, что не соответствовало действительности. Заключив договор, не выполнил его условия, не поставил металлопрокат, возврат денежных средств не осуществил, причинив материальный ущерб ОАО Щекинский Завод «КВОиТ» в особо крупном размере. Полагает, что намерений исполнять договор он не имел изначально, поскольку не являлся прямым поставщиком металлопрокатных заводов, а кроме того, ему было известно о том, что денежных средств на счету ООО «СервисПромСтрой» не имеется, поскольку 08.07.2009 года ОАО Щекинский Завод «КВОиТ» обратился в Арбитражный суд о взыскании задолженности процентов за пользование чужыми денежными средствами, 26.10.2009 года было вынесено решение о взыскании денежных средств, 21.01.2010 года исполнительный лист был направлен для возбуждения исполнительного производства. В соответствии с полученными документами из Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы задолженность не может быть взыскана, поскольку денежные средства на счетах ООО «СервисПромСтрой» отсутствуют. Указывает, что версия Ж. о том, что им приобреталась в компании ЗАО «Виктория Интернейшенл» и ООО «Профит» балка для исполнения обязательств перед ОАО Щекинский Завод «КВОиТ», не была проверена, не установлена место нахождение арматуры, поставленной Ж. ЗАО «Виктория Интернейшенл», не проверено, зарегистрирована ли такая организация, ее местонахождение, не дана оценка действиям Ж. относительно положений Федерального закона от 7.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступленным путем…». Суд установил, что документы были утеряны А., но не принял меры к запросу таковых у контрагентов копий данных договоров. Не установлены в судебном заседании и причины, по которым ООО «СервисПромСтрой» закупало продукцию у неизвестных фирм при наличии долгосрочных договоров поставок с металлургическими заводами. Обращает внимание, что само количество совершенных преступлений – 2 по ч. 3 ст. 159 и 6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют о том, что Ж. действовал с умыслом на хищение денежных средств, поскольку неоднократно заключал сделки без выполнения обязательств.
Не дано оценки судом и тому факту, что Ж. не предпринимал предусмотренных законом мер к возмещению убытков, причиненных ему контрагентами, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств.
Таким образом, полагает, что материалами дела доказано наличие умысла у Ж. на хищение денежных средств ОАО Щекинский Завод «КВОиТ» путем мошенничества в особо крупном размере, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения находит незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что постановление является законным и обоснованным, поскольку государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ вправе отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Мотивы частичного отказа от обвинения подробно изложены в постановлении суда, являются обоснованными, в связи с чем, считает постановление суда о прекращении уголовного дела верным, основанным на требованиях закона.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «СУ-2» Г. также выражает несогласие с постановлением суда. Подробно излагая обстоятельства происшедшего, полагает, что Ж. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив ущерб ООО «СУ-2» на сумму 1781707,7 рублей. Указывает, что в настоящее время у ООО «СервисПромСтрой» отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора – ООО «СУ-2» в рамках исполнительного производства, по решению Арбитражного суда.
Находит необоснованными выводы в постановлении о том, что Ж. предпринимал меры к выполнению договора. Указывает, что директор ООО «Стэнтор» не был допрошен, не проведена почерковедческая экспертиза его подписи на расписке и договоре, не запрошены налоговые органы по месту регистрации ООО «Стэнтор» по вопросу нахождения данной организации по месту ее регистрации и не ликвидирована ли она на момент судебного заседания, не дана оценка действиям Ж. относительно Закона «О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Не выяснил суд были ли уплачены налоги ООО «СервисПромСтрой» с денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «СУ-2». Поскольку разница между средствами, полученными от СУ-2 и перечисленными ООО «Стэнтор» составляет всего 5 074,6 рублей, автору жалобы представляется сомнительной посредническая деятельность, не имеющая целью извлечение дохода. Кроме того, полагает, что расписка о наличии долга от директора ООО «Стэнтор» не имеет юридической силы, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы исполнения обеспечения исполнения обязательств контрагентами, но не распиской физического лица, являющегося директором общества и не отвечающего по долгам руководимого им общества. Кроме того, Ж. не пытался каким либо образом вернуть свои деньги, не обращался в суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить.
В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель находит постановление суда законным и обоснованным. Обвинитель вправе отказаться от обвинения, если придет к выводу, что обвинение не нашло своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Отказ от обвинения был мотивированным. В связи с чем, суд обоснованно прекратил уголовное дело, данное решение отвечает требованиям закона. Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина.
Суд, осуществляющий судебную власть, в том числе, посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон, согласно ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
Действующим уголовно-процессуальным законом установлено право государственного обвинителя отказаться от обвинения, в случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель при отказе от обвинения, суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Таким образом, государственный обвинитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Отказ от обвинения был мотивирован, государственный обвинитель отказался от обвинения после исследования всех значимых для дела обстоятельств, обвинитель сослался на предусмотренные законом основания. Дополнений судебного следствия, после исследования всех доказательств, на которые ссылался обвинитель, отказываясь от обвинения, у других участников процесса, как усматривается из протокола судебного заседания (т. 20 л.д. 80), не имелось.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона были соблюдены как при отказе обвинителя от обвинения, так и при принятии такого отказа судом.
Как видно из имеющихся материалов, вышестоящий прокурор, в том числе, утвердивший обвинительное заключение, фактически согласился с мнением государственного обвинителя и в установленном законом порядке постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом обвинителя от обвинения, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
Доводы жалобы представителей потерпевших о незаконности и необоснованности принятого решения, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона.
Не основаны на исследованных доказательствах и доводы о том, что Ж. изначально не имел намерений исполнять договор, поскольку не являлся прямым поставщиком металлопрокатных заводов. Как видно из исследованных доказательств, у ООО «ТулаВторМеталл» и ООО «СервисПромСтрой», руководителями которых являлся Ж. действительно были заключены годовые-срочные договора с Ревякинским металлопрокатным заводом, с ООО «Мечел-Сервис», являющимся торговым домом Челябинского металлургического завода, ООО «Север СтальИнвест», являющимся торговым домом Череповецкого металлургического завода.
Тот факт, что условия договора не были выполнены, металлопрокат не поставлен и денежные средства не были возвращены, сам по себе не свидетельствует об отсутствии изначально намерений выполнить условия договора.
Отсутствие денежных средств на счету ООО «СервисПромСтрой» на момент возбуждения исполнительного производства в 2010 году, также не свидетельствует о том, что на момент заключения договора в 2008 году, Ж. изначально не имел намерений для его исполнения.
Являются несостоятельными и доводы жалоб в той части, что не была проверена версия Ж. о том, что им приобреталась балка в компании ЗАО «Виктория Интернейшенл» и ООО «Профит» балка для исполнения обязательств перед ОАО Щекинский Завод «КВОиТ».
Исследованными по делу доказательствами данная версия Ж. не была опровергнута.
Кроме того, следует отметить, что представление доказательств является прерогативой обвинения, в случае если обвинением доказательства вины подсудимого не представлены, суд не вправе подменять собой органы обвинения, добывать по собственной инициативе доказательства. Согласно закону суд должен проверить версию обвиняемого о непричастности, обязанность опровержения такой версии лежит на органах обвинения. Если обвинение не докажет вину подсудимого, суд обязан постановить оправдательный приговор. Автор жалобы пытается возложить на суд не свойственные ему функции обвинения.
Кроме того, доводы о том, что решением суда нарушены права потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку как видно из исследованных доказательств, потерпевшие воспользовались правом, предоставленным им гражданским законодательством и обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд. убытки, причиненные их предприятиям взысканы с организаций осужденного.
Суд, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом рассматривает дело рамках предъявленного обвинения. Потому доводы жалоб о том, что суд не дал оценки действиям Ж. относительно положений Федерального закона от 7.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступленным путем…», не основаны на требованиях закона.
Не вправе суд принимать меры и к запросу документов у контрагентов, допросу директора ООО «Стэнтор», проводить почерковедческую экспертизу его подписи на расписке и договоре, запрашивать налоговые органы по месту регистрации ООО «Стэнтор» по вопросу нахождения данной организации по месту ее регистрации и не ликвидирована ли она на момент судебного заседания, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон.
Не может свидетельствовать о вине Ж. и количество вмененных ему преступлений, а также тот факт, что разница между полученными по договору средствами и уплаченными для исполнения этого договора иной организации является незначительной. Данные доводы жалобы также противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, основному принципу закона – презумпции невиновности.
Кроме того, следует отметить, что никем не оспаривался факт заключения Ж. договора с ООО «Стэнтор», а также существование расписки о наличии долга от директора ООО «Стэнтор». Потому, при отсутствии спора, проверка таких обстоятельств не требовалась.
Не вправе суд оценивать и тот факт, что Ж. не предпринимал предусмотренных законом мер к возмещению убытков, причиненных ему контрагентами, если бы данным обстоятельством обвинение либо потерпевший мотивировали свои доводы о наличии состава преступления, то оценка таким доводам должна была бы содержаться в итоговом решении суда. В настоящем случае, суд не вправе возлагать на себя не свойственные ему функции обвинения и оценивать то, что обвинением не предъявлено. Таким образом, и в данной части доводы жалоб не основаны на требованиях закона.
Отсутствие имущества у предприятия должника, не свидетельствует о том, что Ж. виновен в совершении мошенничества.
Доводы жалоб и в указанной части также не являются состоятельными.
Доводы, выраженные в судебном заседании потерпевшими о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения ходатайства прокурора об отказе от обвинения, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на материалах дела.
Так, согласно материалам дела (т. 18 л.д. 4-5) потерпевшие были извещены о назначении предварительного слушания на 20.01.2011 года. В ходе которого присутствовали представители потерпевших ООО «Спецсельхозстрой», ООО «Атлант» З., ООО «СУ-2» Г., ООО НПФ «Донские магниты» К., ООО «Холодильная техника» У., ОАО ЩЗ «КВОиТ» Е., ООО «СпецСталь» Т., представители потерпевших ООО ЛПК «ГольфСтрим», ООО «Прогресстройсервис», ЗАО «Даймонд» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (т. 18 л.д. 41 протокола судебного заседании). По итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на 30.01.2011 года, при этом все вышеуказанные потерпевшие присутствовали, постановление получили, о чем свидетельствует расписка (т. 18 л.д. 46), извещение потерпевшим направлено (т. 18 л.д. 47).
31.01.2011 года в судебном заседании присутствовали представители потерпевших ООО «Атлант» З., ООО «СУ-2» Г., ОАО ЩЗ «КВОиТ» Е., ООО «СпецСталь» Т., ООО НПФ «Донские магниты», ООО «Холодильная техника». (т. 18 л.д. 76 протокола судебного заседания).
Представитель потерпевшего ООО «Атлант» З. в данном судебном заседании дала свои пояснения об обстоятельствах происшедшего (т. 18 л.д. 80-82 протокола судебного заседания).
После дачи показаний заявила единственное ходатайство о том, что просит последующие судебные заседания проводить в ее отсутствие, поскольку проживает в г. Санкт-Петербурге, приезжать больше в судебные заседания не имеет возможности из-за занятости по работе, просит назначить наказание Ж. на усмотрение суда. Других ходатайства, об истребовании иных доказательств, не заявляла.
Представитель ООО «СМУ-2» по доверенности Г. также дал пояснения в указанном судебном заседании и по итогам его допроса, заявил ходатайство с просьбой все последующие заседания проводить в его отсутствие, являться в суд не может в связи с занятостью, наказание просил назначить на усмотрение суда. Ходатайств об истребовании каких-либо иных, доказательств не заявлял. (т. 18 л.д. 82-85 протокола судебного заседания).
Аналогичное ходатайство после допроса было заявлено и представителем ООО НПФ «Донские магниты» К. (т. 18 л.д. 85-88 протокола судебного заседания), представитель потерпевшего ООО «СпецСталь» Т., при этом были исследованы доказательства по делу, ходатайств об истребовании других доказательств представитель потерпевшего не заявлял. (т. 18 л.д. 89-91протокола судебного заседания). Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представитель потерпевшего ОАО «Холодильная техника» У. (т. 18 л.д. 92-94 протокола судебного заседания), после чего были исследованы доказательства по делу, допрошен ряд свидетелей, дело слушанием перенесено на 01.02.2011 года.
01.02.2011 года в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Спецсельхозстрой» Д. (т. 18-л.д. 117-119 протокола судебного заседания) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае установления вины Ж. наказание просил назначить на усмотрение суда. Об истребовании каких-либо других доказательств не ходатайствовал. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем потерпевшего ООО «Спецсельхозстрой» (т. 18 л.д. 119-120), представителем потерпевшего ЗАО «Даймонд» П. (т. 18 л.д. 120-122), слушание дела было отложено на 03.02.2011 года.
03.02.2011 года в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ОАО ЩЗ «КВОиТ» по доверенности Е. после разъяснения ему прав, дал пояснения об обстоятельствах дела, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлял, просил судебное разбирательство производить в его отсутствие, наказание, в случае установления вины Ж. назначить на усмотрение суда. (т. 18 л.д. 140-142 протокола судебного заседания). После чего судебное заседание отложено на 16.02.2011 года, затем на 17.02.2011 года, на 25.02.2011 года, на 02.03.2011 года, 15.03.2011 года21.03.2011 года, на 30.03.2011 года. Представители ООО «Прогресстройсервис» и ООО ЛПК «ГольфСтрим» в судебное заседание не явились, ходатайствовали об оглашении их показаний, показания были оглашены (т. 20 л.д. 29 протокола судебного заседания).
Таким образом, нельзя признать доводы потерпевших о том, что они не были извещены о рассмотрении дела состоятельными. Извещения им направлялись, все потерпевшие по преступлениям, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения (за исключением ООО в том числе и представители ООО «Прогресстройсервис» и ООО ЛПК «ГольфСтрим») в судебном заседании присутствовали, им разъяснялись права, в том числе и право заявлять ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, пояснения они свои по существу делу дали, ходатайств о дополнении судебного и предварительного следствия не заявляли.
Таким образом, потерпевшие не были ограничены в своих правах представлять доказательства, они высказали свою позицию, просили дальнейшее рассмотрение дела производить в их отсутствие. Вместе с тем, постановление об отказе государственного обвинителя от обвинения при согласии с ним обвиняемого не может быть отменено по формальным основаниям, только в связи с тем, что обвинитель намеревался отказаться от обвинения и суд не известил об этом потерпевших. Из материалов дела следует, что права потерпевших судом были соблюдены. Суд не располагал сведениями о том, что государственный обвинитель намерен отказаться от обвинения, а потому, и не мог известить о таких намерениях потерпевших, доводы жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Государственный обвинитель вправе в соответствии с требованиями закона отказаться от обвинения после исследования всех необходимых доказательств. Что им и было сделано. Государственный обвинитель представляет доказательства, следовательно, только он решает, достаточно ли исследованных доказательств для обоснования его позиции. Потерпевшие также посчитали, что доказательств по преступлениям, совершенным в отношении их организаций достаточно, и ходатайство о дополнении судебного следствия не заявляли. Суд по своей инициативе не вправе истребовать дополнительные доказательства, при отсутствии ходатайств участников процесса.
Таким образом, поскольку права потерпевших не были нарушены, оснований для отмены постановления по указанным доводам жалобы потерпевших, по формальным основаниям, не имеется.
При таких данных, нет оснований для отмены постановления суда, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов жалоб представителей потерпевших.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступления, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: