Дело № 22-1909 судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Новохижной Н.В.
с участием прокурора Жуковой Ю.А.
осужденного Николаева В.А.,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № 522 от 02.06.2004 года и ордер № 000170 от 22.08.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Николаева В.А. - адвоката Нестеровой И.В. и кассационное представление Новомосковского горпрокурора на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 июня 2011 года, постановленный в особом порядке, по которому
Николаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Николаеву В.А. постановлено исчислять с 28 апреля 2011 года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения,
Сапрыгин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сапрыгину М.Н. оставлена без изменения.
Гражданский иск Ш. удовлетворен полностью, с Николаева В.А. и Сапрыгина М.Н. взыскано в солидарном порядке в её пользу 26 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Николаева В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы жалобы осужденного, выступление прокурора Жуковой Ю.А,, поддержавшей доводы представления в части, судебная коллегия
установила:
Николаев В.А. и Сапрыгин М.Н. осуждены за кражу денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш. на сумму 26 000 рублей, с 10-19 до 10-25 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № 660461 Новомосковского отделения № 2697 АК Сберегательного банка РФ (ОАО), расположенного в магазине «ГИС», находящемся в доме 32 на ул. Московской г.Новомосковска Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные Николаев В.А. и Сапрыгин М.Н. вину признали полностью, подтвердив свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе защитник осужденного Николаева В.А. – адвокат Нестерова И.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что Николаев ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, потерпевшая в судебном заседании просила назначить ему минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.
По ее мнению, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николаева, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшей.
Полагает, что судом необоснованно учтены те обстоятельства, что Николаев по месту регистрации постоянно не проживает и не работает, поскольку Конституцией РФ предусмотрено право гражданина свободно передвигаться, выбирать место жительства, кроме того, труд является правом, а не обязанностью гражданина.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Николаеву наказание.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного Николаеву наказания. Указывает, что с учетом полного признания вины, совершения преступления средней тяжести впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, суд необоснованно назначил Николаеву наказание в виде лишения свободы.
То обстоятельство, что Николаев ранее привлекался к административной ответственности, может служить основанием для назначения ему более длительного срока исправительных работ, но не является основанием для назначения ему самого сурового наказания.
Считает, что при назначении наказания не должны учитываться те обстоятельства, что подсудимые не работают и не имеют иного источника дохода, поскольку Конституцией РФ предусмотрено право граждан на труд, а не обязанность.
Просит приговор изменить, смягчить Николаеву В.А. назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Николаеву и Сапрыгину понятно обвинение, с которым они согласились, ходатайства заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке ясны обоим, пределы обжалования приговора также (л.д. 166, 181-181 оборот. протокола судебного заседания). Также суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Николаев и Сапрыгин, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом данных о личности, обстоятельств содеянного.
Суд также обсудил вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что таковых не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы представления о том, что за совершение одних и тех же действий осужденным назначены различные виды наказаний, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона. Такого требования закон не содержит, более того, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, именно с учетом данных о личности каждого из осужденных.
При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом данных о личности Николаева, назначение ему другого вида наказания помимо лишения свободы, не достигнет цели исправления и перевоспитания осужденного. С таким выводом судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, доводы представления о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания Николаеву тот факт, что он не работает и по месту регистрации постоянно не проживает, а Сапрыгину то обстоятельство, что он не работает, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приговор – изменению.
Судебная коллегия полагает необходимым данные выводы из приговора исключить.
Оснований для снижения назначенного наказания с учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает, поскольку объем обвинения не изменился, назначение наказания с учетом указанных обстоятельств не повлияло в целом на правильность выводов суда о необходимости назначения Николаеву наказания именно в виде лишения свободы, а Сапрыгину в виде исправительных работ.
При таких данных, доводы жалобы адвоката в защиту осужденного Николаева удовлетворению не подлежат.
Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 июня 2011 года в отношении Николаева В.А. и Сапрыгина М.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания Николаеву В.А, суд учитывает тот факт, что он не работает и по месту регистрации постоянно не проживает, а Сапрыгину М.Н. – то обстоятельство, что он не работает.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: