Дело № 22-2182 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Пер Л.М., представившему удостоверение № 491 от 13.11.2003 года и ордер № 8 от 30.08.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кленышева В.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания осужденному
Кленышеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному 29.11.2010 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.33, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
удовлетворено частично:
действия осужденного переквалифицированы на ч.3 ст.33, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части ходатайства осужденному отказано.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Пер Л.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кленышев В.С., отбывающий наказание по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 29.11.2010 года, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, внесшего изменения в ч.2 ст.161 УК РФ.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный Кленышев выражает несогласие с постановлением. Полагает, что изменения, внесенные в ч.2 ст.161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
По его мнению, немотивированный отказ суда в снижении срока наказания противоречит п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. №4-П и ст.10 УК РФ.
Просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
В связи с внесенными изменениями в ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7.03.2011 года.
Вместе с тем, поскольку указанным законом из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона не усмотрел оснований для снижения назначенного наказания.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о необходимости снижения назначенного наказания являются неправильным пониманием положений ст. 10 УК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, потому доводы жалобы о его немотивированности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377,3 78 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Кленышева В.С. о пересмотре приговора оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: