Дело № 22-2211 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Пер Л.М., представившего удостоверение № 491 от 13.11.2003 года и ордер № 9 от 30.08.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гутвейба О.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Гутвейба О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденного 09.06.2006 года Ферзиковским районным судом Калужской области (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22.08.2006 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Пер Л.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гутвейб О.А., осужденный 09.06.2006 года Ферзиковским районным судом Калужской области (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22.08.2006 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поведение Гутвейба и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют об исправлении осужденного и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Гутвейб О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно учел наличие у него дисциплинарных взысканий и проведение с ним 10 профилактических бесед по факту нарушения режима содержания. Указывает, что все взыскания получены им в связи с нарушениями бытовых условий содержания в колонии, которые он нарушал по причине болезни.
Считает, что суд принял решение без учета требований ст.114 и 117 УИК РФ, не учел тех обстоятельств, что он пересмотрел свое поведение, начал обучаться и работать, несмотря на заболевание опорно-двигательного аппарата и инвалидность третьей группы. Обращает внимание, что нуждается в операции, которую ему не могут провести в связи с отсутствием специалиста, он отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Ссылается на имеющиеся в материале гарантийные письма о месте жительства и трудоустройстве на прежнее место работы, а также на наличие у него престарелых родителей.
Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство Гутвейб О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности постановления суда, судебная коллегия находит не основанными на исследованных материалах и требованиях закона.
Доводы о том, что взыскания судом учтены необоснованно, поскольку нарушение режима содержания связано с нарушением бытовых условий содержания в колонии, нарушения допускал в связи с болезнью, являются несостоятельными.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. Таким образом, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Тот факт, что осужденный пересмотрел свое поведение, начала обучаться и работать, нашел отражения в условиях отбывания наказания, Гутвейб переведен на облегченные условия содержания. Однако, такой перевод не свидетельствует о том, что к осужденному должно быть применено еще и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Наличие гарантийных писем о месте жительства и трудоустройства, наличие престарелых родителей, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении Гутвейба О.А. от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи