Дело № 22-2178 судья Пересекина И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубков С.В., судей Борисовой Е.Н., Глушкова В.С., при секретаре Игнатовой А.А., с участием прокурора Чукановой В.А., адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней заявителя Р. . на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 7июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Р. на действия (бездействие) заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду нарушения требований ст. ст. 7, 62, 144, 145УПКРФ, а также ст. ст. 45, 46, 123 Конституции РФ, и приводит доводы несогласия с ответом Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области на его сообщение о преступлении, с постановлением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К. от 11 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Р. по факту утери доказательств из материалов уголовного дела, а также с ответом заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С. Указывает, что он направлял в адрес Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области сообщение о преступлении, совершенном следователем СО при ОВД г.Ефремова Ж. по факту служебного подлога и фальсификации доказательств, которое не было проверено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не были проверены все изложенные в сообщении доводы. Находит необоснованной ссылку в решении Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 марта 2010 года и положения ст. 90 УПК РФ, поскольку сообщение о преступлении касалось преступления против правосудия и интересов государственной службы, что, в силу главы 49 УПК РФ, не исключает возможности проверки данного сообщения. Обстоятельства совершения преступления стали известны ему после постановления приговора и рассмотрения дела в кассационном порядке. Таким образом, данные обстоятельства не были и не могли быть предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе проверять сообщения о преступлении. Считает, что заместитель Ефремовского межрайонного прокурора С. , отказавший в удовлетворении его жалобы на постановление от 11 января 2011 года, является заинтересованным лицом, поскольку им было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Р. Кроме того, решение С. не было основано на материалах проверки и оно не отвечает требованиям Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17 декабря 2007 года. Отмечает, что он обратился с жалобой на бездействие прокуратуры по проведению проверки его сообщения о преступлении и не пытался переоценить доказательства по уголовному делу, в своей жалобе он не ставил вопрос о законности протокола осмотра места происшествия. Находит необоснованной ссылку суда на приговор и кассационное определение, поскольку вопрос о фальсификации не мог быть решен при рассмотрении уголовного дела. Также находит незаконной ссылку на решение Ефремовского МРСО СУ СК по Тульской области и считает необоснованным исследование судом доказательств, положенных в основу уголовного дела. Указывает, что фактически судом не были рассмотрены доводы его жалобы. Отмечает заинтересованность судьи Пересекиной И.А. ввиду личной неприязни к нему, Р. , а также ввиду того, что ранее ею было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К. от 11 января 2011 года. Считает, что судебное заседание было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Закона «О прокуратуре» и Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав и свобод. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 63 УПК РФ. Выражает несогласие с участием в судебном заседании помощника прокурора, а не самого прокурора района. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Закон «О прокуратуре» Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, выражает несогласие с направлением его жалобы на бездействие Ефремовской межрайонной прокуратуры в эту же прокуратуру. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Принимая решение о прекращении производства по жалобе Р. , судья привел совокупность обстоятельств и мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия. Статьей 125 УПК РФ установлен порядок судебного контроля обоснованности и законности принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий и решений следователя, которые могут нарушать конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, в том случае, если по делу, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, постановлен приговор, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе. Из материала следует, что в отношении Р. Ефремовским районным судом Тульской области 24 марта 2010 года постановлен приговор, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуется действия (бездействие) заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С. по проведению проверки по жалобе Р. , по результатам которой заявителю 23 мая 2011 года был дан ответ. При этом, из жалобы Р. поступившей в Ефремовскую межрайонную прокуратуру, усматривается, что заявитель фактически выражает несогласие с проведенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу осмотром места происшествия При таких обстоятельствах, установив, что по уголовному делу в отношении Р. , постановлен приговор, в основу которого положен и протокол осмотра места происшествии, с которым заявитель выражает несогласие, судья принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку, относимость о достоверность доказательств являлись предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. , и впоследствии могут быть проверены лишь в порядке надзора при обжаловании приговора суда. Вынесенное постановление судьи не повлекло за собой ограничение конституционных прав и свобод Р. , а также не затруднило доступ к правосудию. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. Заявления Р. об отводе судьи Пересекиной И.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приведением убедительных мотивов, по которым в заявленном отводе было отказано, с данным решением согласна и судебная коллегия. Доводы заявителя о заинтересованности судьи Пересекиной И.А. являются необоснованными. Данных о невозможности участия в судебном заседании помощника Ефремовского межрайонного прокурора П. из представленных материалов также не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 7июля 2011года, которым прекращено производство по жалобе Р. на действия (бездействие) заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С. ., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Лубков С.В. Судьи: Борисова Е.Н. Глушкова В.С.