Дело № 22-2033 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
потерпевшей К. ,
осужденного Анфёрова Д.Л.,
адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Анфёрова Д.Л., кассационную жалобу адвоката М. в защиту осужденного Анфёрова Д.Л. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2011 года, по которому
Анфёров Д.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания, с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, с 7 марта 2011 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Анферову Д.Л. оставлена без изменения в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Анферова Д.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей К. , просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Анфёров Д.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т. Преступление имело место 5 марта 2011 года в период времени с 00:00 часов до 06:30 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат М. в защиту осужденного Анфёрова Д.Л. выражает несогласие с приговором, считает, что он не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и судом были нарушены требования ст. ст. 5, 6, 7, 8, 14 УПК РФ.
Полагает, что суд не принял во внимание мотив совершения преступления.
Приводя обстоятельства совершения преступления, показания Анфёрова Д.Л., указывает, что Анфёров Д.Л. вину признавал, раскаивался в содеянном, предполагал, что телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась, она могла получить при падении в ванной комнате. Факт падения Т. в ванной комнате подтвержден протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, показаниями потерпевшей К. , а также показаниями Анферова Д.Л.
Суд не разграничил телесные повреждения, причиненные потерпевшей Анферовым Д.Л. и полученные ею при падении в ванной комнате, не установил степень тяжести повреждений, полученных при падении, не выяснил, и могли ли они повлечь смерть потерпевшей.
Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 871-И, смерть Т. наступила от отека головного мозга на фоне кровопотери, явившегося следствием черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга при наличии ушибленной раны в левой височной области волосистой части головы, кровоподтеков на лице и внутренней поверхности губ. Вместе с тем, доказательств того, что Анферов Д.Л. наносил потерпевшей какие-либо удары в левую височную область, представлено не было.
Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Указывает, что Анферов Д.Л. пытался сделать искусственное дыхание потерпевшей, его действия носили характер реанимационных мероприятий, и их необходимо было расценивать как деятельное раскаяние, подпадающие под признаки п. «к» ст. 61 УК РФ. Судом не дана оценка действиям осужденного по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обращает внимание, что Анферов Д.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет отклонения в психике, не судим, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, фактически явился с повинной, сотрудничал со следствием, помогал раскрытию преступления, полагал, что все произошло на почве ревности из-за неправильного поведения потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анферов Д.Л. находит приговор незаконным, несправедливым, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя те же доводы, что и адвоката. Полагает, что суд принял во внимание только позицию стороны обвинения.
Считает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Ссылаясь на заключение эксперта № 871-И, отмечает отсутствие доказательств того, что он наносил потерпевшей какие-либо удары в левую височную область.
Указывает, что суд не разграничил телесные повреждения, причиненные потерпевшей им и при падении в ванной комнате. Доказательств того, что потерпевшая скончалась от причиненных им телесных повреждений, представлено не было, таким образом, обвинение построено только на предположениях.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить или направить в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Анферова Д.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния правильно установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку, в том числе: показаниях осужденного Анферова Д.Л., не отрицавшего, что он нанес удар Т. табуретом по голове, показаниях свидетелей В. , Ю. , С. , пояснивших, что накануне смерти Т. они видели на ее лице повреждения, которые ей нанес осужденный, протоколе осмотра места происшествия и других доказательствах.
Так, из явки с повинной следует, что Анферов Д.Л. добровольно сознался в том, что он нанес потерпевшей удары табуреткой по голове (т.1, л.д.21).
Из заключения эксперта № 871-И следует, что смерть Т. наступила от отека головного мозга на фоне кровопотери, явившегося следствием черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга при наличии ушибленной раны в левой височной области волосистой части головы, кровоподтеков на лице и внутренней поверхности губ, кровоподтеков на ушных раковинах, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы. Повреждения, не менее 10, имеющие причинную связь со смертью, причинены ударным воздействием (т.1, л.д.39-44).
Доводы Анферова Д.Л. о том, что Т. могла получить повреждения, от которых наступила ее смерть, при падении в ванной комнате и ударе о раковину, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе: заключением эксперта № 140, из которого следует, что в большинстве пятен на табуретке и ножках от табурета, фрагментах двери в ванную комнату наволочке, правом рукаве свитера Анфёрова Д.Л. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т. , заключением эксперта № 145, согласно которому, на дверце шкафа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т. (т.1, л.д. 76-78, 86-87). Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления Анфёровым Д.Л., в квартире посторонние лица не находились.
На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом правильно установлено, что именно в результате умышленных действий Анферова Д.Л. потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие, по неосторожности, ее смерть.
Юридическая оценка действий Анфёрова Д.Л. является верной.
При назначении наказания Анфёрову Д.Л. судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку, как видно из показаний осужденного утром 21.01.2011 года Анфёров Д.Л. обнаружил потерпевшую без признаков жизни (т.1, л.д.198).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2011 года в отношении Анфёрова Д.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Глушкова В.С.