Дело № 22-2242 судья Тетеричев Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Ольчук Л.П.
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Белевского района Тульской области Ц. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года, которым признано необоснованным бездействие руководителя следственного органа – Белевского РСО СУ СК РФ по Тульской области – К. , выразившееся в не проведении в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению М. , с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявителем была подана жалоба на незаконные действия (бездействие) и решение руководителя Белевского РСО СУ СК РФ по Тульской области К. , выразившееся в непроведении в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности следователя Г. за допущенные нарушения требований ст. 217 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела. Судом жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении заместитель прокурора Белевского района Тульской области Ц. находит постановление подлежащим отмене. Отмечает, что 6 октября 2008 года в отношении М. постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что, данные, установленные вступившим в законную силу приговором суда, сомнению не подлежат и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поэтому руководителем следственного органа К. заявителю обоснованно был дан ответ об отсутствии объективных оснований для проведения данной проверки в отношении следователя Г. Также отмечает, что следователь Г. , чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, не был уведомлен судом о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы М. , возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие судом не обсуждалась. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление заявитель М. находит его не подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленного материала усматривается, что М. после вынесения в отношении него обвинительного приговора обратился с заявлением в следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области, в котором указал о незаконном приобщении к уголовному делу ряда документов после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что, по его мнению, является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Руководителем следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области К. 16 мая 2011 года на заявление М. , отбывающего наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 6 октября 2008 года, был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку поданная М. жалоба связана с производством по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Удовлетворяя жалобу М. в порядке ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
При таких данных судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, как не подлежащей рассмотрению в процедуре, регламентированной в статье 125 УПК РФ, рассчитанной на досудебное производство по уголовному делу.
Проверка же судом после вынесения приговора законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означает подмену установленной законом процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая кассационную и надзорную инстанции, а также производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, применительно к стадии производства по уголовному делу – после вынесения приговора, заявитель должен избрать иной способ защиты своих прав, то есть доводы его жалобы подлежат рассмотрению в ином, не предусмотренном ст. 125 УПК РФ, порядке.
Поскольку сама жалоба заявителя неприемлема к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по жалобе. Ссылка в кассационном представлении на неучастие следователя Г. в судебном разбирательстве не влияет на принятие решения о прекращении производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Белевского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года по жалобе М. , поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, и производство по жалобе прекратить.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Ольчук Л.П.