Дело № 22-2196 Судья Щербакова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Лубкова С.В.,

судей Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката НовиковаЮ.Р. в защиту осужденного Астахова В.Н. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания осужденного

Астахова В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного 7 марта 2008 года приговором Щёкинского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 мая 2008 года, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1УКРФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Новикова Ю.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе адвокат Новиков Ю.Р. в защиту осужденного АстаховаВ.Н. находит постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что основными причинами для отказа в условно-досрочном освобождении Астахова В.Н. являлись позиция прокурора, а также то, что АстаховВ.Н. по приговору вину признал частично и только в ходатайстве об условно-досрочном освобождении указал о полном признании вины.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии данных о высокой степени исправления осужденного.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным материалам. Отмечает, что Астахов В.Н. отбыл 2/3 срока наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет 12 поощрений, взыскания отсутствуют, администрация исправительного учреждения находит целесообразным применение условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и разрешить ходатайство по существу.

Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически Астахов В.Н. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Однако, отказывая Астахову В.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался нормами ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения АстаховаВ.Н., основан на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о нестабильном поведении Астахова В.Н. является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Астахова В.Н. поощрений и отсутствие взысканий, с ним проводились профилактические беседы по факту допущенных им нарушений, и хотя данные нарушения не являлись основанием для наложения на Астахова В.Н. взысканий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие Астахова В.Н., мнение представителя администрации исправительного учреждения, о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Однако, несмотря на указанную позицию представителя исправительного учреждения, суд обоснованно отказал Астахову В.Н. в условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного Астахова В.Н., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, в связи с неправильным указанием судом на признание вины только в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания, так как в силу ст.ст. 49,51 Конституции Российской Федерации, суд был не вправе учитывать это при разрешении ходатайства. Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 19 июля 2011года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Астахова В.Н. изменить.

Из постановления исключить указание о том, что «только в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный Астахов В.Н. признал вину».

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката НовиковаЮ.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Лубков С.В.

Судьи: Борисова Е.Н.

Глушкова В.С.