Дело № 22-2014 судья Курбатов Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карповой Е.А. в защиту осужденного Гася Р.Н. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года, по которому
Гась Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужден:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Запрещено Гасю Р.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы выезжать за пределы муниципального образования Ясногорский район Тульской области, уходить из дома и покидать территорию приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22:00 час до 06:00 час., посещать места проведения культурно-массовых мероприятий на территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области и участвовать в этих мероприятиях.
Возложены обязанности в период отбывания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.05.2011 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период в 28.01.2011 года по 25.05.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав адвоката Карпову Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Гась Р.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершённый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в отношении потерпевшего Г.
Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в крупном размере, массой 1,39 гр. Указанное наркотическое средство было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, в ходе личного досмотра, в дежурной части ЛОВД на станции Тула.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Карпова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что Гась вину не признал и дал правдивые, последовательные показания, которые подтверждаются показания свидетелей М., А. и Б., но, несмотря на это, показания Гася и указанных свидетелей судом не приняты во внимание.
Отмечает, что показания свидетелей М., А. и Б. согласуются с показаниями Гася, М. и Б. были допрошены в ходе следствия, А. – в судебном заседании, а Гась Р.Н. давал показания, находясь под стражей, и не имел возможности с ними договориться.
Отвергая показания осужденного и свидетелей защиты о непричастности его к совершению разбоя в связи с его отсутствием на территории Тульской области, суд сослался на показания свидетеля обвинения З., однако, указанные выводы суда не подтверждаются, а опровергаются материалами уголовного дела, поскольку в них отсутствуют объективные сведения о проведении ОРМ указанным составом лиц.
Обращает внимание, что участие З. в проведении ОРМ в декабре 2010 года не подтверждаются объективными данными, а его показания в судебном заседании опровергаются материалами дела.
Указывает, что в ходе предварительного следствия после допросов свидетелей защиты и Гася, следствие располагало информацией о его отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ в д. Руднево. Однако, данная версия в ходе следствия не проверялась, свидетели З., О., Ж. не допрашивались.
Ссылаясь на показания потерпевшего Г., считает их противоречивыми в части опознания Гася Р.Н., как человека, который его (Г.) избивал.
Ставит под сомнение проведение опознания Гася, который при опознании был одет в брюки светлого цвета, а статисты – темного.
Судом необоснованно признан доказанным факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Не установлено, какими медицинскими показателями обусловлены и подтверждены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, какими телесными повреждениями вызвана длительность лечения Г., какими объективными данными подтверждена обоснованность длительности его лечения. В ходатайствах о допросе Н. и о проведении дополнительной СМЭ, с целью разрешения данных сомнений, защите было необоснованно отказано. В связи с этим высказывает сомнение в правильности квалификации действий Гася по ст. 162 УК РФ.
Необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, считает вывод суда о доказанности предварительного сговора группы лиц.
Судом не принято во внимание, что наркотики были обнаружены у Гася в ходе досмотра в дежурной части ЛОВД на ст. Тула, а не на месте задержания на ст. Тарусская, а потому полагает, что могли быть ему подброшены.
Показания свидетелей Л., В. судом не оценены, а свидетеля П., в части досмотра Гася и обнаружения у него двух пакетиков, в приговоре не приведены.
Указывает, что доказательства хранения наркотических средств осужденным в материалах дела отсутствуют.
Придав доказательственное значение показаниям свидетелей Л., В., Д., К., С. и З., суд не принял во внимание, что они являются сотрудниками милиции и прямо заинтересованы в исходе дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, выводы суда о виновности Гася Р.Н. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе :
- показаниях потерпевшего Г. о нанесении ему Гасем трех ударов рукой в лицо, отчего он упал, после чего Гась и второй нападавший подвергли его избиению, нанося множественные удары ногами по голове и телу, затем Гась выхватил у него из руки смартфон марки «iPhone», кто-то из них двоих снял с его плеча сумку, начал обыскивать ее содержимое, вытряхнув его на платформу, в то время, как второй парень продолжал его избивать. Затем нападавшие скинули его с платформы на рельсы, где продолжили избивать ногами, требуя передачи денег, в ответ на требования он вынужден был отдать кошелек. В ходе совершения нападения и похищения имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 54405 рублей;
- протоколе опознания потерпевшим Гася, как одного из нападавших, подвергавшего его избиению и похитившего его имущество;
- показаниях свидетеля Г. – отца потерпевшего, о том, что о случившемся он узнал от сына в тот же день, обнаружив его с телесными повреждениями, окровавленного, на остановочной платформе 153 км, когда приехал туда вместе с сотрудниками милиции;
- заключении судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что в потерпевшего были обнаружены повреждения на голове, лице, верхних и нижних конечностях, ягодичной области, указаны, какие конкретно, механизм их образования, и, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью;
- протоколе выемки у потерпевшего Г. коробки от мобильного телефона - смартфона марки «iPhone», гарантийного талона и инструкции от мобильного телефона «LG G 1600», что, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, подтверждает наличие у потерпевшего указанных телефонов во время нападения;
- показаниях свидетеля Д. о том, что при проведении личного досмотра Гася у последнего был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся в нем веществом светло-коричневого цвета, перевязанный черной нитью;
- протоколе личного досмотра Гася Р.Е., из которого следует, что в ходе досмотра у Гася был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светло-коричневого цвета;
- заключении эксперта, установившем, что порошкообразное вещество, изъятое у Гася при личном досмотре, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,39 гр.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о том, что во время совершения преступления Гась находился в ином месте, как и о том, что наркотическое вещество ему было подброшено, являлись предметом исследования судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными.
В приговоре судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты- М., Б. и А. Суд обоснованно отверг показания указанных свидетелей и посчитал их не соответствующими действительности, поскольку данные лица являются близкими родственниками Гася, а потому заинтересованы в исходе дела.
Правильно оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Гасем указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Суд правильно указал, что нападение на потерпевшего было совершенно группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом, как и о совместных, согласованных действиях Гася и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по избиению и требованию передачи имущества, показывал потерпевший Г..
Назначенное Гасю наказание, как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Гасю Р.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ согласна и судебная коллегия.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут опровергнуть правильных выводов суда о виновности Гася в совершении указанных преступлений.
Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания, среди прочих данных о личности, суд первой инстанции учел, что Гась ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление. Это указание судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, поскольку на момент совершения указанных преступлений судимость у Гася являлась погашенной.
Однако, исключение из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанного, не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, а потому оно снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основание для отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года в отношении Гася Р.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Гасю наказания, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Карповой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи