Дело № 22- 2278 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Флегонтовой А.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белинцева А.В. и его адвоката Ш. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года, которым в отношении
Белинцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором Донского городского суда Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения адвоката Суворова И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию адвокат Ш. и осужденный Белинцев А.В. просят отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что на протяжении длительного времени Белинцев А.В. не подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет поощрения, ссылаются на мнение представителя администрации учреждения, считающего целесообразным применение к Белинцеву А.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный отмечает, что суд рассмотрел ходатайство необъективно, судья Гольнев В.Г. не должен был принимать решение по материалу, поскольку он уже два раза отказал ему в удовлетворении аналогичных ходатайств.
Проверив представленный материал, личное дело осужденного, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство Белинцева А.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Белинцева А.В., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении, в том числе о том, что за период отбывания наказания он был подвергнут взысканию и учел имеющиеся у него поощрения.
При этом суд не пришел к убеждению о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора.
С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, судебная коллегия согласна.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ.
Какой-либо необъективности суда при рассмотрении ходатайства не усматривается.
Тот факт, что ранее материал об условно-досрочном освобождении Белинцева А.В. был рассмотрен тем же председательствующим, судьей Гольневым В.Г., не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Белинцева А.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи