Дело № 22 – 2307 судья Никифоров В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Флегонтовой А.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова В.И. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года, которым Гончарову В.И. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе заявитель Гончаров В.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ заместителем прокурора Суворовского района М., который не принял меры прокурорского реагирования по его освобождению из-под стражи, поскольку срок его содержания под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа, а судебное решение о продлении ему срока содержания под стражей отсутствовало. Считает, что судья не сослался в своем постановлении на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия (бездействие) прокурора Суворовского района были признаны незаконными. Полагает, что изложенные доводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ противоречат доводам изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению не было принято мер в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, чем были ущемлены его конституционные права и свободы, затруднен доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как указано в постановлении судьи, аналогичная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, о совершении преступления заместителем прокурора М. была рассмотрена Суворовским судом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах объективных оснований для рассмотрения жалобы по существу у судьи не имелось, а мотивы, приведённые в постановлении судьи в обоснование вывода об отказе в принятии жалобы заявителя, судебная коллегия находит убедительными.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ решение которого, по мнению заявителя, находится в противоречии с выводами постановления от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
По доводам, указанным в жалобе заявителя, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Гончарова В.И., судьей допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года, которым Гончарову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.