Дело № 22- 2015 Судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № 437 от 10 июня 2003 года и ордер № 000328 от 31 августа 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Киени А.Н. – адвоката Карповой Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июня 2011 года, по которому
Киеня А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин республики Беларусь, несудимый,
осужден по : ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 14 января 2011 года) к 6 годам лишения свободы;
ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 15 января 2011 года) к 7 годам лишения свободы;
ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения адвоката Карповой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Киеня А.Н. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – марихуаны, массой соответственно 39,4 г - ДД.ММ.ГГГГ, и 18,5 г - ДД.ММ.ГГГГ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако преступления не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 25,1 г, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Карпова и кассационном представлении государственный обвинитель выражают несогласие с приговором.
Адвокат Карпова в своей кассационной жалобе полагает, что показания осужденного, данные в судебном заседании, подтвержденные показаниями свидетелей А., З., Б., Ж., суд необоснованно признал недостоверными.
Анализируя показания свидетелей Ж., А., Б. и З., считает, что им также не дана надлежащая оценка. Эти показания подтверждают тот факт, что у Киени и А. отсутствовали наркотические средства. Лишь после получения денег от Б. А. и Киеня приехали к К., у которого приобрели для Б. наркотическое средство и передали его Б.. Поэтому вывод суда о том, что Киеня и А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступили между собой в предварительный сговор на сбыт З. наркотических средств, – считает противоречащим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В приговоре не нашло отражения то обстоятельство, что Киеня, узнав о намерении А. приобрести наркотическое средство, передал ему деньги для приобретения наркотических средств для него самого (Киени). Впоследствии эти наркотические средства были изъяты из автомобиля Киени.
Обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, изложены в приговоре не в полном объеме, не приведены его показания о событиях 15 января 2011 года, а его показания в приговоре о событиях 14 января 2011 года не соответствуют показаниям, данным А. на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.
Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих законность участия работника правоохранительных органов Б. в проведенных 14 и 15 января 2011 года ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем, по её мнению, должностными лицами была допущена провокация, а представленные суду результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что при вынесении приговора судом не учтены те обстоятельства, что Киеня, оказывая помощь А. в приобретении марихуаны, действовал с единым умыслом, а также то, что у Киени отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.
Просит приговор изменить, действия Киени по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Киени в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, совершенном 14 января 2011 года, и аналогичном преступлении, совершенном 15 января 2011 года, поскольку он и А. дважды по просьбе З. в процессе ОРМ приобретали у К. наркотические средства.
Поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Карповой и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из показаний подсудимого Киени А.Н. видно, что он полностью признал себя виновным в приобретении им без цели сбыта марихуаны, которую по его просьбе 14 и 15 января 2011 года приобрел для него А.. Не отрицал факты того, что по просьбе А. на своем автомобиле подвозил его вначале к закупщикам наркотических средств, потом - к сбытчику, а затем - обратно к закупщикам, которым передавал приобретенную на их деньги марихуану.
Из показаний свидетелей Б., М. - работников правоохранительных органов, В., Ч., С., Н. - представителей общественности, а также А., З., Ж., следует, что они подтвердили факты того, что по предварительной договоренности А. на автомобиле под управлением Киени 14 и 15 января 2011 года вначале получал от З. деньги, уезжал для приобретения на эти деньги наркотических средств, а затем возвращался и передавал З. марихуану.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя о том, что приведенные показания допрошенных лиц свидетельствуют о том, что Киеня действовал в интересах лиц, которые приобретали наркотические средства, однако преступления не были доведены до конца, по не зависящим от виновного обстоятельствам, поскольку наркотические средства 14 и 15 января 2011 года были изъяты работниками правоохранительных органов из незаконного обращения в процессе двух ОРМ «Проверочная закупка».
Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, действия Киени с ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающие ответственность за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Так как указанные действия были совершены в различное время, свидетели З. и Б. каждый раз договаривались с виновным и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о помощи им в приобретении наркотических средств, - судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката о наличии у Киени единого умысла на совершение указанных выше действий.
Поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления от 14 и 15 января 2011 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», доводы адвоката : о незаконном участии в этих ОРМ работника правоохранительных органов Б.; о том, что ее подзащитный совершил указанные выше преступления в результате провокации со стороны работников УФСКН РФ по Тульской области, а также о недопустимости доказательств, полученных в результате указанных ОРМ, - судебная коллегия признает не соответствующими действительности.
Мера наказания виновному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции указанной нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении Киене наказания судом первой инстанции были учтены все сведения о виновном, наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, условия жизни его семьи, а также - о характере и и степени общественной опасности совершенного преступления.
Руководствуясь требованиями ст.60, ч.3 ст.66, п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о виновном, условий жизни его семьи, приведенного выше смягчающего обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия признает необходимым назначить виновному наказания за два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения к Киене положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июня 2011 года в отношении Киени А.Н. изменить : его действия с ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
Назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ по :
ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное 14 января 2011 года) – 2 (два) года лишения свободы;
ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление, совершенное 15 января 2011 года) – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карповой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :