Дело № 22-2029 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
осужденных Рязанова В.В., К.,
адвокатов Мосиной И.А., представившей удостоверение № 274 от 31 декабря 2002 года и ордер № 027683 от 29 июня 2011 года, Матвеева А.В., представившего удостоверение № 914 от 28 июня 2011 года и ордер № 396 от 29 августа 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рязанова В.В. и его защитника - адвоката Мосиной И.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2011 года, по которому
Рязанов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый :
1) 28 октября 2004 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) 31 января 2005 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 мая 2005 года, по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
3) 9 марта 2005 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30 апреля 2008 года частично сложены наказания, назначенные по приговорам от 31 января 2005 года и 9 марта 2005 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы;
4) 15 марта 2005 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2009 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 31 января 2005 года и 15 марта 2005 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25 августа 2010 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.
Гражданский иск М. удовлетворен частично, в его пользу взыскано солидарно с К. и Рязанова В.В. 50 000 рублей, постановлено обратить в пользу М. денежные средства в размере 12000 рублей, изъятые в процессе личного досмотра Рязанова В.В., находящиеся в камере хранения отдела милиции № 4 УВД по г.Туле.
Постановлено взыскать в пользу М. в качестве компенсации морального вреда : с К. - 10 000 рублей, с Рязанова В.В. - 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Рязанова В.В. и К. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Мосиной И.А. и Матвеева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рязанов В.В. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с 2 часов до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, стоящем в 200 метрах от входа в торговый центр «Наш дом» в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Рязанов и адвокат Мосина выражают несогласие с приговором.
Осужденный Рязанов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает правильность квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения им предмета, используемого в качестве оружия, а также того обстоятельства, что он применял насилие к потерпевшему. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ.
Полагает, что судом не оценены противоречивые и не соответствующие действительности показания потерпевшего, заинтересованного в исходе дела. По его мнению, не установлено, откуда именно у потерпевшего был похищен паспорт - из внутреннего кармана куртки или из кармана брюк.
Указывает на отсутствие очевидцев совершения преступления.
Утверждает, что предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела сфальсифицированы, к нему были применены незаконные методы ведения следствия, в результате чего он был вынужден написать явку с повинной.
Оспаривает правильность установленной суммы причиненного потерпевшему материального ущерба.
Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Мосина полагает, что выводы суда в приговоре основаны лишь на показаниях потерпевшего, содержащих противоречия. Кроме того, обращает внимание на отсутствие очевидцев преступления.
Считает, что в действиях Рязанова отсутствуют квалифицирующие признаки преступления – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия.
По её мнению, суд необоснованно не принял во внимание расписку потерпевшего М. о возмещении ему матерью Рязанова материального ущерба в размере 100 000 рублей.
Просит приговор в отношении Рязанова изменить в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевшего, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Рязанова В.В. в возмещение материального ущерба 50 000 рублей, снизить срок назначенного ее подзащитному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Рязанова и адвоката Мосиной, судебная коллегия признает выводы суда о совершении осужденным разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в указанном выше разбое.
Из показаний подсудимого Рязанова В.В. видно, что по предложению К. он (Рязанов) и Т. приехали в интернет-кафе, где М. играл в игровые автоматы. Через некоторое время по предложению потерпевшего все указанные лица на автомобиле под управлением К. дважды ездили к банкомату, где М. снимал со своей карточки по 5 000 рублей. Когда они подъехали к магазину для приобретения продуктов питания, М. заявил, что хочет снять с карточки еще 30 000 рублей. Увидев, что М. уснул, он (Рязанов) тайно похитил из одежды потерпевшего банковскую карту, мобильный телефон и паспорт, в котором находился листок с пин-кодом. Затем К. и Т. сняли с банковской карты М. 90 000 рублей, которые отдали ему – Рязанову, из которых 15 000 рублей он передал А., пояснив ей, что выиграл эти деньги в игровых автоматах. Отрицал факт угрозы потерпевшему ножом.
Из показаний подсудимого К. видно, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах тайного хищения Рязановым имущества М.. Вместе с тем, утверждал, что он и Т. сняли с банковской карты потерпевшего 30 000 рублей. Дополнительно показал, что возместил М. часть причиненного ему ущерба в размере 20 000 рублей.
Доводы осужденных об : отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя; тайном хищении имущества потерпевшего; отсутствии у Рязанова ножа во время совершения преступления и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья М. со стороны Рязанова, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний Рязанова В.В., данных им в качестве подозреваемого 19 ноября 2010 года, видно, что он и Т. согласились с предложением К. отобрать у М. деньги, находившиеся на его банковской карте. Он и Т. предложили К. отвезти потерпевшего на автомобиле в безлюдное место, для того, чтобы они (Рязанов и Т.) подошли к ним и отобрали у М. деньги. К. согласился и отвез потерпевшего на ул.Фрунзе г.Тулы. Он (Рязанов) взял с собой нож, чтобы запугать М., сообщил об этом Т.. Затем он и Т. сели на заднее сиденье автомобиля под управлением К., и он (Рязанов) достал нож, приставил его к горлу потерпевшего и потребовал передать им деньги. Затем он и Т. перетащили М. на заднее сиденье и под угрозой применения ножа потребовали передать им деньги и ценные вещи. М. отдал им 4 000 рублей. После чего Т. обыскал потерпевшего и нашел в кармане его куртки паспорт, в котором находилась пластиковая карта Сбербанка России. Он потребовал назвать пин-код, но М. отказался. Тогда он (Рязанов) пригрозил потерпевшему тем, что порежет его. М. на ухо К. сообщил пин-код карты, после чего они подъехали к банкомату, где К. и Т. сняли с пластиковой карты 90 000 рублей. Вернувшись, Т. сообщил, что они сняли с карты 30 000 рублей и возвратил карту потерпевшему. После того, как М. вышел из салона автомобиля, он, Т. и К. разделили похищенные деньги по 30 000 рублей каждому. Впоследствии в процессе личного досмотра работники милиции изъяли у него (Рязанова) нож, которым он угрожал потерпевшему, 12 000 рублей и мобильный телефон, похищенные им у М..
Протоколом проверки показаний подозреваемого Рязанова на месте от 20 ноября 2010 года установлено, что Рязанов дал аналогичные показания и продемонстрировал свои действия и действия М..
Из показаний К., данных им в качестве подозреваемого 19 ноября 2010 года, видно, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения им, Рязановым и Т. на М..
Протоколом проверки показаний подозреваемого К. на месте от 20 ноября 2010 года установлено, что К. дал аналогичные показания и продемонстрировал свои действия и действия Рязанова, Т. и М..
В судебном заседании подсудимые Рязанов и К. утверждали, что дали такие показания на предварительном следствии в результате примененных к ним незаконных методов ведения следствия.
Суд проверял причину изменения показаний подсудимыми и, с учетом тех обстоятельств, что : следственные действия с ними были проведены с участием адвокатов, присутствие которых исключало возможность применения к подозреваемым незаконных методов ведения следствия; К. по этим фактам с жалобами и заявлениями не обращался, по факту обращения Рязанова с заявлением о совершенном в отношении него преступлении работниками правоохранительных органов следователем СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, - сделал правильный вывод о допустимости и достоверности показаний, данных Рязановым и К. 19 ноября 2010 года в качестве подозреваемых и протоколов проверки их показаний на месте от 20 ноября 2010 года.
Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Рязанова судебная коллегия признает несостоятельными.
Из показаний потерпевшего М. следует, что ночью 19 ноября 2010 года К. обещал отвезти его на своем автомобиле в г.Алексин Тульской области. Когда К. остановил автомобиль на ул.Фрунзе г.Тулы, на заднее сиденье автомобиля сели ранее ему незнакомые Рязанов и Т.. Рязанов приставил к его (потерпевшего) левой ключице нож, а Т. удерживал его (М.) руками за правое плечо. Когда его перетащили на заднее сиденье, Рязанов потребовал передать им деньги. Испугавшись, он отдал напавшим на него 3 800 рублей. Обыскав его, Рязанов завладел его мобильным телефоном, а Т. – паспортом, в котором находилась пластиковая карта. Оба потребовали сообщить им пин-код. Он отказался. Тогда Рязанов поднес нож к его левой руке и заявил, что если он не сообщит им пин-код, то он отрежет ему (потерпевшему) пальцы. Он сообщил пин-код К., так как доверял ему. Затем они подъехали к банкомату, по пути Т. нанес ему два удара кулаком по туловищу. К. и Т. вышли из салона, а Рязанов продолжал угрожать ему, удерживая нож в руке. Он попросил их снять с карты 30 000 рублей. К. делал вид, что не знаком с напавшими. После того, как К. и Т. вернулись в автомобиль, его отвезли к перекрестку улиц Красноармейский проспект и Фрунзе и высадили на улицу. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 100 000 рублей. К. ему возмещен ущерб на сумму 20 000 рублей, знакомой Т. - на сумму 15 000 рублей, Ю. за Рязанова – 5 000 рублей.
Протоколом проверки показаний потерпевшего на месте установлено, что М. дал аналогичные показания и продемонстрировал свои действия и действия Рязанова, Т. и К..
Из показаний свидетеля А. – сожительницы Рязанова, данных ею на предварительном следствии, видно, что об обстоятельствах совершенного преступления она узнала со слов Рязанова. Полностью подтвердила его показания, данные им на предварительном следствии. Дополнительно показала, что видела, как Рязанов пересчитывал деньги в сумме 16 000 рублей. Рязанов достал в автомобиле из-под своего сиденья водителя нож и сообщил ей, что именно этим ножом он угрожал потерпевшему. Когда они подъехали к дому, Рязанова задержали работники милиции.
В судебном заседании свидетель А. изменила показания. Стала заявлять, что ей ничего не известно об обстоятельствах совершенного преступления. Оговорила Рязанова, так как узнала, что у него имеется другая девушка.
Справка и диск с видеозаписью из Тульского отделения Сберегательного банка РФ № 8604 от 24 января 2011 года объективно подтверждают тот факт, что 19 ноября 2010 года с 2 часов 38 минут до 2 часов 40 минут с пластиковой карты потерпевшего К. и Т. были сняты 90 000 рублей.
Как видно из протокола личного досмотра Рязанова, у задержанного были обнаружены и изъяты мобильный телефон, нож и 12 000 рублей.
Согласно протоколам опознания потерпевший опознал принадлежащий ему мобильный телефон, Рязанова, как мужчину, напавшего на него, угрожавшего ему ножом и завладевшего его деньгами и мобильным телефоном, а также нож, которым ему угрожал Рязанов.
По заключению эксперта стоимость мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, составляет 495 рублей.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания, данные Рязановым и К. на предварительном следствии 19 и 20 ноября 2010 года, а также показания потерпевшего и свидетеля А., данные ею на предварительном следствии, так как они : не противоречат друг другу, объективно подтверждены другими доказательствами.
Показания потерпевшего, свидетеля А., данные ею на предварительном следствии, а также Рязанова и К., данные ими на предварительном следствии 19 и 20 ноября 2010 года, результаты личного досмотра Рязанова и опознаний потерпевшим орудия преступления, сведения, предоставленные Сберегательным банком, - категорически опровергают доводы кассационных жалоб об : отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя; тайном хищении имущества потерпевшего; отсутствии у Рязанова ножа во время совершения преступления и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья М. со стороны Рязанова, а также о не установлении размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и недостоверности этих показаний судебная коллегия признает не соответствующими действительности.
Доводы кассационных жалоб о том, что не установлено, откуда именно у потерпевшего был похищен паспорт - из внутреннего кармана куртки или из кармана брюк, а также об отсутствии очевидцев совершения преступления, судебная коллегия признает не имеющими юридического значения.
С учетом показаний потерпевшего М. об обстоятельствах, при которых им была написана расписка о возмещении ему матерью Рязанова материального ущерба в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал ее недостоверной. Поэтому соответствующий довод адвоката судебная коллегия признает несостоятельным.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Рязанова по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Рязанову наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного.
Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2011 года в отношении Рязанова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рязанова В.В. и адвоката Мосиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :