Дело № 22-2246 судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
обвиняемой Д.,
адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539 от 3 декабря 2004 года и ордер № 0770 от 31 августа 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Д. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года, которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ при УВД по г.Туле удовлетворено,
Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения обвиняемой Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Д. выражает несогласие с постановлением суда и выводом о том, что, находясь на свободе, она может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указывает на те обстоятельства, что она имеет постоянное место регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, является бывшим работником ФКУ СИЗО-1 и ПЧ-6 ГУ МЧС России по Тульской области, по местам прохождения службы характеризуется положительно и не имеет взысканий.
Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ей преступления не может являться достаточным основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приводя положения УПК РФ, а также позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд продлил ей срок содержания под стражей по формальным основаниям и не привел конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, она продолжит заниматься преступной деятельностью.
Считает не соответствующим действительности указание в постановлении на то обстоятельство, что постановление об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу ни ею, ни её защитником не обжаловалось.
Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой, судебная коллегия признает выводы суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей до 3 месяцев правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов видно, что 30 мая 2011 года Д. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
1 июня 2011 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, относящегося к особо тяжким преступлениям.
В тот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом необходимости выполнения следователем запланированных им следственных действий срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Д. под стражей с согласия руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей приняты во внимание все сведения о личности обвиняемой, в том числе – приведенные в ее кассационной жалобе. Необходимость в избранной обвиняемой мере пресечения – заключении под стражу, не отпала; обстоятельства, которые были учтены при избрании Д. указанной меры пресечения, не изменились; основания для изменения или отмены этой меры пресечения отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, в том числе – по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Факт обжалования или не обжалования обвиняемой или ее адвокатом постановления об избрании обвиняемой меры пресечения не имеет юридического значения при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Поэтому соответствующий довод кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и те обстоятельства, что из копий постановлений, приобщенных к материалам по ходатайству прокурора, видно, что 18 и 24 августа 2011 года были продлены сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей до 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2011 года.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного решения, судом не допущено.
Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :