Дело № 22-2263 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,
при секретаре Федотове А.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Джалалова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Донского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области от 18 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Джалалова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе заявитель С. находит постановление незаконным, необоснованным, считает, что оно вынесено с нарушением прав и свобод участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что не было обеспечено его участие в судебном заседании, и он не был своевременно извещен о дате судебного заседания, им не были представлены все доводы в подтверждение жалобы. Отмечает, что положенные в основу приговора, постановленного в отношении него, доказательства является ложными и фальсифицированными, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК судья проверяет доводы жалобы заявителя с его участием. Рассмотрение жалобы возможно и без участия заявителя при его своевременном уведомлении о времени рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что 24 мая 2011 года судебное заседание, проведенное в отсутствие заявителя, было отложено на 25 мая 2011 года, в материале представлено извещение, адресованное С. , об отложении судебного заседания на 25 мая 2011 года, однако, сведения о получении заявителем извещения отсутствуют.
При таких данных принятое судьей решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенным судом нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности обсудить другие доводы жалобы заявителя.
По мотивам, приведенным в определении и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Донского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области от 18 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Глушкова В.С.