Дело № 22 - 2131 судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Берулаве Н.В,,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденных Кочур А.И. и Кочур Г.Е.,
адвоката Поповой Т.Б. уд.№ 884 от ДД.ММ.ГГГГ,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Пера М.Я., уд. № 293 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочура А.И. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29.06.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденных Кочура А.И. и Кочур Г.Е. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 06.07.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу осужденной Кочур Г.Е. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 15.07.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденных Кочура А.И. и Кочур Г.Е., адвокатов М., Н., кассационное представление Ефремовского межрайпрокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 05 мая 2011 года, которым
Кочур А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
09.06.2000 года Ефремовским городским судом Тульской области по ст.228 ч.4, 231 ч.2 п. «б», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно19.09.2005 года на срок 2 года 4 месяца 6 дней;
- осужден: по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 21.07.2010 года) к лишению свободы сроком на 6 лет;
по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.09.2010 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца;
по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 08.10.2010 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;
по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19.11.2010 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев;
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кочуру А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
Срок наказания постановлено исчислять с 5 мая 2011 года, с зачетом периода с 19 ноября 2010 года по 04 мая 2011 года включительно.
Кочур Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
- осуждена: по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 21.07.2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет;
по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.09.2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца;
по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 08.10.2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кочур Г.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания постановлено исчислять с 5 мая 2011 года, с зачетом периода с 19 ноября 2010 года по 21 ноября 2010 года включительно и с 16 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года включительно.
Кочур Г.Е. оправдана по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ от 19.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденных Кочур Г.Е. и Кочур А.И., высказанные ими путем использования видеоконференц-связи, адвокатов Поповой Т.Б., Пера М.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А,, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кочур А.И. осужден за совершение:
- четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Преступления совершены 21.07.2011г., 07.09.2011г., 08.10.2011г. и 19.11.2011г. на территории приусадебного участка <адрес> <адрес> <адрес>.
Кочур Г.Е. осуждена за совершение:
- трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.
Преступления совершены 21.07.2011г., 07.09.2011г. и 08.102011г на территории приусадебного участка <адрес>
Кочур А.И. и Кочур Г.Е. также осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кочур Г.Е. оправдана по обвинению в совершении 19.11.2011г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочур А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Настаивая на своей невиновности, указывает, что его действия были спровоцированы сотрудниками УФСКН, что подтверждается материалами проверочных закупок. Считает эти доказательства недопустимыми, так как суд не проверил законность проведения этих проверочных закупок.
Указывает, что суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство и основал свои выводы о его виновности лишь на его показаниях, данных на предварительном следствии, тогда как он отказался от них в судебном заседании, а с той оценкой, которую суд дал его показаниям в суде, он не согласен.
Обращает внимание, что обнаруженные сотрудниками правоохранительных органов 20 и 22 ноября 2010 года наркотические средства, находящиеся в емкостях объемом 1 и 5 литров ему не принадлежали и доказательств, опровергающих это
в материалах дела не имеется. В, частности, нет его отпечатков пальцев на обнаруженных емкостях, экспертизы, доказывающей идентичность найденного наркотического средства «марихуаны» с наркотическим средством, изъятым у него в ходе «проверочных закупок» - не проводилось. А приведенные в приговоре доказательства его вины и вины Кочур Г.Е. в приготовлении к сбыту подтверждают лишь обстоятельства, при которых были обнаружены банки с наркотическим веществом, но никак не подтверждают принадлежность этих банок ни ему, ни Кочур Г.Е.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Ф., поскольку тот так и не смог указать источник своей осведомленности о том, что именно Кочур Г.Е. прятала наркотик в земле под деревом, где впоследствии он был обнаружен при обыске.
Считает, что в суде не нашел своего подтверждения факт совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Согласно его показаниям он один оборвал части с дикорастущей конопли, чтобы употребить самому. И эти обстоятельства ничем не опровергнуты. О сбыте наркотических средств он и «Дима» не договаривались, покупателей ни он (Кочур А.И.), ни Кочур Г.Е. не подыскивали, и о том, что приедет «Дима» для приобретения наркотических средств – они не знали. Полагает, что это подтверждается и показаниями самого свидетеля под псевдонимом «Дима». Поэтому при данных обстоятельствах, необходимо исключить такой квалифицирующий признак, как «группой лиц по предварительному сговору».
По мнению осужденного Кочура А.И. суд, в нарушение ч.2 ст.77 УПК РФ, принял во внимание и положил в основу приговора показания Кочур Г.Е, данные ею только в ходе предварительного следствия, а ее показания, которые она давала в судебном заседании и в которых указывала о его и своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ необоснованно проигнорировал.
Кроме того, суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Р., которая подтвердила показания Кочур Г.Е. о том, что последняя находилась под физическим давлением со стороны Кочура А.И. и, одновременно проигнорировал показания свидетеля Гр., который утверждал, что видел следы побоев на лице у Кочур Г.Е.
Просит приговор суда отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кочур Г.Е. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года «О судебном приговоре».
Настаивая на своей невиновности по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывает, что найденные в земле и изъятые емкости с марихуаной, объемом 1 и 5 литров ни ей, ни ее мужу не принадлежали и в ходе судебного заседания она об этом указывала, однако суд необоснованно данные показания проигнорировал и необоснованно принял во внимание ее признательные показания по данному преступлению, данные ею в ходе предварительного следствия. По мнению осужденной приведенные судом в приговоре доказательства(показания свидетелей Ф., Б., Ку., протоколы осмотров, заключения экспертов), тем не менее, не свидетельствуют о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как подтверждают лишь факт изъятия 5 литровой банки с марихуаной, но не факт принадлежности этой банки ей и Кочуру А.И.
Обращает внимание, что ни у нее, ни у ее мужа – Кочура А.И. не было умысла на сбыт наркотических средств, а совершение инкриминируемых им деяний было спровоцировано сотрудниками наркоконтроля, которые незаконно не пресекли первое преступление от 21 июля 2010 года, а продолжали незаконно провоцировать их на последующие преступления.
Полагает, что судом не была проведена тщательная проверка законности проведенного в отношении нее и Кочур А.И. ОРМ «проверочная закупка» от 07.09.2010 года, от 08.10.2010 года и от 19.11.2010 года, а также судом не проверялась версия провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, чем было нарушено право осужденных на справедливое судебное разбирательство.
Также выражает несогласие с выводами суда о том, что преступления были совершены ею группой лиц по предварительному сговору с Кочуром А.И., поскольку о сбыте наркотических средств они с Кочуром А.И, не договаривались, покупателей не подыскивали, и не знали о том, что должен приехать свидетель под псевдонимом «Дима» для приобретения наркотических средств. Указывает, что данный факт подтверждается показаниями самого свидетеля под псевдонимом «Дима».
Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Р., подтвердившей по существу ее показания о том, что она/Кочур Г.Е./ действовала под физическим давлением со стороны своего мужа - Кочура А.И., при этом, суд проигнорировал показания свидетеля Гр., который пояснил, что видел следы побоев на ее лице от насильственных действий со стороны Кочура А.И.
Полагает, что в нарушение требований п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года «О судебном приговоре», суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без надлежащей оценки того, что к уголовной ответственности она привлечена впервые, является пенсионеркой и положительно характеризуется по месту жительства.
Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат М., в защиту интересов осужденного Кочура А.И., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что его подзащитный, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании категорически отрицал, что преступления им были совершены по предварительному сговору с Кочур Г.Е., так как последняя приносила и передавала марихуану «Диме» по его требованию, под влиянием угроз с его стороны. В связи с изложенным, адвокат считает, что суду следовало квалифицировать действия его подзащитного по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Признав Кочур А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что кроме признательных показаний Кочура А.И., данных им в ходе предварительного следствия иных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении указанного преступления - по делу не имеется. В, частности, бутылка емкостью 5 л в которой находилась марихуана, была найдена не на территории домовладения Кочура А.И. и на данной бутылке отпечатков пальцев его подзащитного обнаружено не было.
По мнению адвоката, односторонность и неполнота судебного следствия стали причиной неверной квалификации действий его подзащитного.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Н., в защиту интересов осужденной Кочур Г.Е., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что объективных доказательств того, что у его подзащитной имелся умысел на совершение сбыта наркотических средств, в деле не имеется, сама осужденная в судебном заседании поясняла, что не знала, что продает 21 июля 2010 года и 07 сентября 2010 года свидетелю под псевдонимом «Дима» наркотические вещества, думая, что она продает табак, а наркотические вещества 08.10.2010 года и 19 ноября 2010 года она сбывала под физическим давлением со стороны своего мужа – Кочура А.И. Однако суд данные показания Кочур Г.Е. необоснованно проигнорировал.
Считает, несостоятельным вывод суда о том, что Кочур Г.Е. выполняя требования мужа, перепрятала наркотические средства под дерево напротив их дома, поскольку в судебном заседании его подзащитная отказалась от данных показаний, указав, что оговорила себя и мужа, так как, на самом деле, никакие требования мужа она не выполняла и ничего не перепрятывала, 5 литровая емкость принадлежит не им. По мнению адвоката, в деле нет доказательств того, что изъятая емкость объемом 5 литров с наркотическим средством принадлежала осужденным, поскольку найдена была сотрудниками за территорией их домовладения, соответствующих экспертиз, которые бы подтвердили принадлежность этой банки осужденным, также не проводилось.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационном представлении Ефремовский межрайпрокурор также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене.
Обращает внимание на содержащиеся в приговоре противоречия при изложении показаний Кочуров А.И. и Г.Е., которые были даны ими на предварительном следствии и в судебном заседании и отсутствие в приговоре оценки в отношении этих противоречий.
Полагает, что имеются основания для изменения приговора и переквалификации действий осужденных Кочур А.И. и Кочур Г.Е. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия Кочур А.И. указывал, что приобрел несколько растений дикорастущей конопли, которую впоследствии высушил и хранил для личного употребления, так как сам употребляет наркотические средства и, согласно справки, состоит на учете у врача-нарколога.
Также ничем не опровергнуты доводы Кочура А.И. о непричастности его жены – Кочур Г.Е. к незаконному приобретению наркотического средства в особо крупном размере Из показаний Кочур А.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании / Т.2 л.д.114-118/, следует, что наркотическое средство, которое хранилось в сарае под досками в его домовладении в полимерной бутылке, он приобретал один и Кочур Г.Е. к совершению данного преступления не причастна.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29.06.2011 года осужденный Кочур А.И. считает его незаконным, необоснованным нарушения ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что в своей дополнительной кассационной жалобе на приговор суда он излагал доводы о своей невиновности, а суд необоснованно расценил их как замечания на протокол судебного заседания, чем нарушил требования ст.260 УПК РФ, которой предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит признать постановление незаконным.
В кассационной жалобе на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 06.07.2011 года осужденный Кочур А.И. считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его права и законные интересы, а потому, подлежащим отмене.
Полагает, что суд, отклоняя поданные им замечания на протокол судебного заседания, вместе с тем, не привел в постановлении никаких объективных данных, опровергающих данные замечания и ограничился лишь общими фразами и формулировками, чем фактически отказался рассматривать его замечания по существу. Просит признать постановление суда необоснованным.
В кассационной жалобе на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 06.07.2011 года осужденная Кочур Г.Е. также считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим ее законные права и интересы, а потому, подлежащим отмене.
Полагает, что суд, признав поданные Кочур А.И. замечания на протокол судебного заседания необоснованными, вместе с тем, не привел в постановлении никаких объективных данных, опровергающих замечания осужденного и ограничился лишь общими фразами и формулировками, чем фактически отказался рассматривать его замечания по существу. Просит признать постановление суда необоснованным.
В кассационной жалобе на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 15.07.2011 года осужденная Кочур Г.Е. полагает, что суд необоснованно отклонил содержащиеся в ее дополнительной кассационной жалобе на приговор суда замечания на протокол судебного заседания от 14 апреля 2011 года, который, по мнению осужденной, не содержал в полном объеме показания свидетеля Р., относительно применения к ней/Кочур/ насилия со стороны ее мужа – Кочура А.И. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что в протоколе судебного заседания в полном объеме отражены все процессуальные моменты, а также показания всех участников процесса. Просит постановление суда признать необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Кочуром А.И., а также, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденной Кочур Г.Е. – рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены постановлений суда от 29.06.2011г., 06.07.2011г. и 15.07.2011г. – не имеется.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Кочура А.И. в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ (совершенных 21.07.2010г., 07.09.2010г., 08.10.2010г. и 19.11.2010г) и Кочур Г.Е. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ (совершенных 21.07.2010г., 07.09.2010г., 08.10.2010г.), - являются верными, основанными на достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании достоверными показаний свидетеля под псевдонимом «Дима», который, в частности пояснил, что он, участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 21.07.2010г., 07.092010г., 08.10.2010г. и 19.11.2010г., в ходе которой приобретал у осужденных наркотическое средство «марихуана». При этом, 21.07.2010г., 07.09.2010г. и 08.10.2010г. Кочур А.И. находился вместе с Кочур Г.Е., которая непосредственно и приносила по указанию Кочура А.И. марихуану. Ранее помеченные в помещении УФСКН деньги, о чем составлялись акты, он передавал 21.07.2010г. и 07.09.2010г. Кочур Г.Е., а 08.10.2010г. и 19.11.2010г. – Кочуру А.И. Все приобретенные у Кочура А.И. и Кочур Г.Е. наркотические вещества он в присутствии представителей общественности добровольно выдавал сотрудникам УФСКН, о чем составлялись соответствующие акты, наркотические вещества упаковывались, опечатывались, на бирках расписывались все присутствующие лица.
Свидетель Ку. пояснил в судебном заседании, что участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении Кучура А.И. и Кочур Г.Е. В его присутствии досматривался гражданин под псевдонимом «Дима», помечались денежные средства, которые затем передавались «Диме», о чем составлялись акты личного досмотра, пометки и вручения денежных средств, досмотра автомашины. Вместе с сотрудниками УФСКН он(Курбанов) и другой представитель общественности на машине следовали за машиной, в которой ехал гражданин под псевдонимом «Дима» к дому семьи Кочур. Во время всех «проверочных закупок» он(Курбанов) видел как гражданин под псевдонимом «Дима» заходил на территорию домовладения семьи Кочур (<адрес>, <адрес>.). Когда «Дима» возвращался, пояснял, что у Кочура А.И, и Кочур Г.Е. он приобрел наркотическое средство «марихуана», которое добровольно выдавал в их присутствии. Это вещество сотрудник УФСКН упаковывал, опечатывал и все расписывались в акте добровольной выдачи и на бирках.
Свидетели Кч., Не., Б. также пояснили, что при проведении в отношении Кочур А.И. и Кочур Г.Е. ОРМ гражданин под псевдонимом «Дима» изначально досматривался, затем ему вручались помеченные денежные средства, о чем составлялись акты. После приобретения у Кочур А.И. и Кочур Г.Е. наркотических средств гражданин под псевдонимом «Дима» выдавал их, о чем в их присутствии составлялись акты добровольной выдачи, наркотическое средство было упаковано и опечатано.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу:
- акты досмотра: гражданина под псевдонимом «Дима» (т.1 л.д. 31, 54, 76, 100), транспортного средства (т.1 л.д.34-35, 57-58, 79-80, 103-104),
- акты пометки и вручения денежных средств (т.1 л.д.32-33, 55-56, 77-78, 101-102),
- акты добровольной выдачи наркотических средств (т.1 л.д. 36, 59, 81, 105),
- протокол выемки от 19.11.2010г., проведенной в магазине ИП «Юшин», где был обнаружен и изъят денежный билет Банка России достоинством 500 рублей (серия и номер Ам 0630784) (т.1 л.д.150-153),
- протокол обыска от 19.11.2010г. в <адрес>. <адрес>, где были обнаружены и изъяты два денежных билет Банка России достоинством 500 рублей (серия и номер гХ 4562205) и 1000 руб. (серия и номер аГ 7495843) (т.1 л.д.132-135), - заключение эксперта № от 27.12.2010г, согласно которому выданное гражданином под псевдонимом «Дима» 21.07.2010г. вещество является наркотическим средством – марихуана весом 24,6 г(т.1 л.д.157-161),
- заключение эксперта № от 24.12.2010г., согласно которому выданное гражданином под псевдонимом «Дима» 07.09.2010г. вещество является наркотическим средством – марихуана весом 39, 5 г (т.1 л.д.167-171),
- заключение эксперта № от 24.12.2010г., согласно которому выданное гражданином под псевдонимом «Дима» 08.10.2010г. вещество является наркотическим средством – марихуана весом 36,2 г (т.1 л.д.177-181),
- заключение эксперта № от 23.11.2010г., согласно которому выданное гражданином под псевдонимом «Дима» 19.11.2010г. вещество является наркотическим средством – марихуана весом 36,3 г (т.1 л.д.157-161).
Сотрудники Ефремовского МРО УФСКН России по Тульской области, как это обоснованно установлено судом первой инстанции, действовали законно, объем и характер их действий 21.07.2010г., 07.09.2010г., 08.10.2010г. и 19.11.2010г. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также гражданина под псевдонимом «Дима» в отношении Кочура А.И. и Кочур Г.Е. не было ни угроз, ни уговоров, направленных на склонение тех к незаконному сбыту наркотических средств, поэтому их действия не являлись провокацией в отношении осужденных и доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании надуманными и недостоверными показаний осужденных Кочура А.И. и Кочур Г.Е. о том, что последняя не знала, что передает наркотическое средство гражданину под псевдонимом "Дима», действовала под влиянием угроз и насильственных действий со стороны Кочура А.И., а также оценку показаний свидетелей Р. и Г., - судебная коллегия находит верными.
Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений и умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом «Дима», который пояснил в судебном заседании о том, что Кочур Г.Е. знала, где у них в доме хранится наркотическое средство, так как по указанию Кочура А.И. сама ходила за марихуаной и передавала ему (свидетелю под псевдонимом «Дима»), брала у него деньги за наркотик, в разговоре осужденный Кочур А.И. говорил, что наркотика у них еще много и его хватит до зимы.
Располагая указанными данными суд пришел к правильному выводу о наличии по делу достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору ( Кочуром А.И. по четырем преступлениям, а Кочур Г.Е. – по трем преступлениям).
Наказание Кочуру А.И. и Кочур Г.Е. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения ими особо тяжких преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, данных о их личности, отягчающего обстоятельства у Кочура А.И. - рецидива преступлений, при отсутствии в отношении обоих смягчающих обстоятельств.
В обоснование вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре сослался на:
- показания свидетелей Ку., Б., Ф., пояснявших об обстоятельствах проведения обыска в доме и на территории домовладения осужденных 19.11.2010г., 20.11.2010г. и 22.11.2010г.,
- протокол обыска от 19.11.2010г., где на чердаке дома была изъята растительная масса,
- протокол осмотра места происшествия 20.11.2010г., где за территорией домовладения осужденных возле забора была изъята стеклянная банка емкостью 1 л с растительной массой, протокол осмотра места происшествия 22.11.2010г., где на участке местности, расположенном через проезжую часть от домовладения осужденных, на расстоянии от 30 м. от водонапорной башни, была обнаружена и изъята 5-литровая емкость с растительной массой,
- и заключения экспертов № о том, что растительная масса, изъятая в ходе обыска 19.11.2010г., и осмотров места происшествия 20.11.2010г. и 22.11.2010г. – являются наркотическим средством «марихуана» весом, соответственно: 0,5г., 135,6г. и 746,5г.
В ходе предварительного следствия осужденный Кочур А.И. пояснял о том, что хранил марихуану в 5-литровой полимерной бутылке под досками в сарае, а когда его везли в суд на рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в одной машине с Кочур Г.Е., он сказал последней, чтобы та перепрятала эту 5-литровую емкость и та согласилась, и, как он потом понял, эта 5-литровая емкость и была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов. Откуда взялась еще стеклянная литровая банка с марихуаной, он не знает.
В судебном заседании Кочур А.И. подтвердил, что на предварительном следствии давал показания, касающиеся 5-литровой емкости, в которой хранилась марихуана, но пояснил, что они не соответствуют действительности и он никакого отношения ни к 5-литровой бутылке с марихуаной, ни к литровой стеклянной банке - не имеет.
В судебном заседании Кочур Г.Е. пояснила, что «трава» хранилась у них в сарае в бутылке и из нее она отсыпала марихуану и передавала «Диме». Во время обыска «травы» в сарае уже не было. Куда она делась ей неизвестно. К 5-литоровой бутылке, найденной за территорией их домовладения она не имеет никакого отношения.
Однако при изложении доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел в приговоре и не дал оценки показаниям Кочура А.И. и Кочур Г.Е., касающимся предъявленного обвинения в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которые были даны осужденными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, несмотря на имеющиеся в них существенные противоречия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о доказанности виновности осужденных Кочура А.И. и Кочур Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и считает необходимым на основании п.1 ст. 380 УПК РФ отменить приговор в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 29.06.2011 года,
от 06.07.2011 года и от 15.07.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения,
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 05 мая 2011 года отношении Кочура А.И. и Кочур Г.Е.
- отменить в части осуждения Кочура А.И. и Кочур Г.Е. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 21.07.2010 года), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 07.09.2010 года), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 08.10.2010 года), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 19.11.2010 года) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кочуру А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 21.07.2010 года), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 07.09.2010 года), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 08.10.2010 года), - путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кочур Г.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий - Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Флегонтова А.А.
Копия верна: судья -