Дело № 22 – 2306 судья Никифоров В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова В.И. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года, которым Гончаров В.И. отказано в принятии жалобы от 30 мая 2011 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2011 года, вынесенного старшим следователем Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Ф. по заявлению Гончарова В.И. в отношении следователя СО при ОВД по МО Суворовский район Л.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гончаров В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2011 года, вынесенного старшим следователем Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Ф. по заявлению Гончарова В.И. в отношении следователя СО при ОВД по МО Суворовский район Л.
Суд отказал Гончарову В.И. в принятии его жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Гончаров В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.
Полагает, что суд, отказывая ему в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом неправомерно сослался на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, поскольку, вопреки мнению суда, он ни с какими жалобами к руководителю Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области не обращался. По каким основаниям данный руководитель отменил постановление от 7 апреля 2011 года ему не известно, так как с данным постановлением от 16 июня 2011 года он ознакомлен не был. Более того, он подозревает, что такого постановления вообще не существует, поскольку ему уже известны подобные случаи.
При таких обстоятельствах, полагает, что суду следовало, прежде чем отказывать в приеме его жалобы, выяснить вопрос о том, подавалась ли им аналогичная жалоба на имя руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, по каким основаниям вынесено постановление от 16 июня 2011 года и ознакомлен ли он с его содержанием.
Указывает, что ни одно из перечисленных необходимых для обеспечения законного и справедливого судебного разбирательства действий судом выполнено не было, а потому, по мнению заявителя, данное постановление не может считаться законным.
Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель Гончаров В.И. обжалует постановление старшего следователя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Ф. от 7 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД по МО Суворовский район Л.
Между тем, постановлением руководителя Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области М. от 16 июня 2011 года, обжалуемое постановление отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах объективных оснований для рассмотрения жалобы по существу у суда не имелось, а мотивы, приведённые в постановлении суда в обоснование вывода об отказе в принятии жалобы заявителя, судебная коллегия находит убедительными.
По доводам, указанным в жалобе заявителя, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Гончарова В.И., судьей допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Суворовского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года, которым Гончарову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: