Дело № 22-2279 Судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Рыженко В.В.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыженко В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года, которым
Рыженко В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 17 января 2007 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Анадырьского городского суда Чукотского АО от 7.06.2004 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 30 августа 2006 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав объяснения осужденного Рыженко В.В., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, позицию адвоката Лобанова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
2.06.2011 года осужденный Рыженко В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что, несмотря на отбытие осужденным более 2/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы. Он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене.
Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства стало то, что в 2008 году после пресечения попытки передачи спиртных напитков в пакете из-под молока он был поставлен на профилактический учет по категории «Склонный к употреблению, сбыту и приобретению алкогольных напитков», однако, по мнению осужденного, данное основание не может являться причиной для отказа в его ходатайстве, поскольку данное нарушение он не совершал, указанный пакет из-под молока передавал незнакомый ему человек.
Обращает внимание на то, что его невиновность подтверждается как материалами его личного дела, так и фактом того, что администрацией исправительного учреждения он наказан не был.
Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – удовлетворить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство Рыженко В.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, осужденный Рыженко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, просил рассмотреть данное ходатайство в свое отсутствие и отказался от услуг адвоката, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 6 месяцев назначенного судом срока наказания и не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рыженко В.В. выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Рыженко В.В. условно-досрочного освобождения от наказания, включая фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не всегда было примерным, о чем свидетельствует факт его постановки на профилактический учет.
Предметом исследования суда стало то, что в 2008 году после пресечения попытки передачи спиртных напитков в пакете из-под молока осужденный был поставлен на профилактический учет по категории «Склонный к употреблению, сбыту и приобретению алкогольных напитков», вину в совершенном преступлении признал полностью, переведен на облегченные условия отбывания наказания, исков и алиментов не имеет, выполняет работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, администрацией учреждения характеризуется положительно и иные обстоятельства.
Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на положительные проявления в поведении осужденного, на отсутствие у него взысканий, исполнительных листов, признания им совей вины, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что осужденный Рыженко В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом каких-либо оснований сомневаться в подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рыженко В.В. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что но не причастен к совершению попытки передачи спиртных напитков является необоснованным и опровергается материалами личного дела.
В кассационной жалобе Рыженко В.В. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года, которым осужденному Рыженко В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев