Дело № 22-2239 Судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дн. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 18 июля 2011 года, которым жалоба Дн. на постановление следователя о выделении материалов проверки оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дн. обратился с жалобой в Заокский районный суд Тульской области, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о выделении материалов проверки от 3.05.2011 года, вынесенное следователем Алексинского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Д. по результатам рассмотрения его заявления о применении к нему насилия 7.07.2006 года а здании администрации МО Пахомовское Заокского района со стороны Главы администрации А.
Суд, рассмотрев жалобу Дн., оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дн. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что обжалуемое постановление следователя от 3 мая 2011 года, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит ссылок на конкретные статьи уголовно-процессуального закона, на основании которых следователем принималось данное решение, а изложенные в нем выводы, а именно, выводы о том, что побои причинило ему неустановленное лицо, не соответствуют действительности, поскольку он прямо указывал на Главу администрации А., как на лицо, причинившее ему данные действия. Кроме того, в протоколе следствия указывается на частичное признание А. указанного инцидента. Также в постановлении следователя не разъяснен порядок и право его обжалования и отсутствуют сведения о направлении ему данного постановления, как заинтересованному лицу.
Обращает внимание, что суд, рассмотрев поданную им жалобу, оставил без внимания и не дал оценки приведенным в ней доводам и лишь необоснованно указал, что факт вынесения обжалуемого постановления следователя не способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить ему доступ к правосудию.
Просит постановление отменить, а материалы проверки направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Дн. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление следователя Алексинского МРСО СУ СК России по Тульской области Д. от 3.05.2011 года, вынесено в соответствии с п. 25 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, не влияют на существо принятого решения.
Вынесенное постановление судьи не повлекло за собой ограничение конституционных прав и свобод Дн., а также не затруднило доступ ему к правосудию.
Поэтому, с учётом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Заокского районного суда Тульской области от 18 июля 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы Дн. на постановление следователя о выделении материалов проверки- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: