Дело № 22-2296 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Балашова Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балашова Е.В. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года, которым отказано в принятии ходатайства Балашова Е.В. о возмещении вреда, как лицу, частично реабилитированному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года, Балашову Е.В. разъяснено, что вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в месте исполнения приговора судом того же уровня, а при его отсутствии – вышестоящим судом.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление осужденного Балашова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Балашов Е.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда лицу, частично реабилитированному приговором Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года.
В принятии к рассмотрению ходатайства Балашова Е.В. было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что с данным ходатайством осужденный вправе обратиться в суд по месту исполнения приговора.
В кассационной жалобе осужденный Балашов Е.В. указывает, что вопрос о возмещении вреда реабилитированному рассматривается судом, постановившим приговор, что является более целесообразным, позволит более объективно рассмотреть дело и избежать судебной волокиты. Отмечает, что извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, Киреевским районным судом ему направлено не было. Считает, что вынесенное постановление нарушает принцип справедливости и ограничивает его право на судебную защиту. Просит постановление отменить, материал направить в суд, к полномочиям которого отнесено рассмотрение вопроса о возмещении вреда.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Балашов Е.В. обратился в суд, постановивший приговор, которым он был оправдан в совершении 6 преступлений и осужден за совершение 3 преступлений, с ходатайством о реабилитации.
Суд отказал в принятии ходатайства о возмещении вреда, сославшись на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которой, если приговор приводиться в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы о возмещении вреда реабилитированному разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора, вышестоящим судом.
Однако, данный вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из положений ст. 135 УПК РФ.
Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона устанавливают альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда: по смыслу этих норм, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства. Аналогичную позицию занял и Конституционный суд при вынесении Постановления № 18-П от 19 июля 2011 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ш. .
Таким образом, только реабилитированное лицо определяет, в какой суд ему следует обратиться для эффективного восстановления прав и свобод.
Следовательно, отказ в принятии ходатайства к рассмотрению в данном случае не может быть признан законным, поскольку постановление вынесено с нарушением требований ч. 2 ч. 1 ст. 396 УПК РФ.
Таким образом, постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года, которым отказано в принятии ходатайства Балашова Е.В. о возмещении вреда как лицу, частично реабилитированному приговором Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года, отменить.
Ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятии ходатайства к рассмотрению.
Председательствующий Кондакова Е.Н.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Некрасов Е.Б.