№ дело № 22-2135 судья Гольнев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Лубкова С.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.М.,
потерпевшего М.,
адвоката Лучина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Труханова Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Труханова Е.В., адвоката Лучина А.В., кассационное представление прокурора Щекинского района Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года, по которому
Труханов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ на 6 лет лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Труханову Е.В. определено самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств, а так же о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
За потерпевшим М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, осужденного Труханова Е.В., адвоката Лучина А.В., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, потерпевшего М., полагавшего приговор оставить без изменений или отменить за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей доводы дополнительно поданного кассационного представления о смягчении наказания осужденному на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Труханов Е.В. осужден за то, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, автомобилем «Сhevrolet-Cruze», имеющим регистрационный знак №, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нарушил п. 8.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода М., находящегося на проезжей части, причинению ему повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.
В кассационной жалобе осужденный Труханов Е.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, как и в суде первой инстанции, на то, что в той дорожной обстановке, не имея технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего М., сбив последнего, он не совершил преступления.
Описывая предъявленное обвинение и комментируя приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетеля Д. утверждает о том, что они являются противоречивыми и не подтверждают его виновности.
Ссылаясь на технические параметры и замеры, которые фигурируют в деле, находит, что его невиновность подтверждена показаниями свидетеля К., который на автомобиле следовал на ним, Трухановым, видел припаркованный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, не видел пешехода, обратив внимание только на то, что когда он, Труханов, объезжал автомобиль, затем такой же маневр совершил автомобиль «Форд», после этого «что-то взлетело».
Утверждает, что М. не стоял, а переходил дорогу, о чем свидетельствуют повреждения, обнаруженные у потерпевшего с внешней стороны левой ноги.
Выводы эксперта М. и его показания в суде просит считать недопустимыми доказательствами, так как в суде эксперт сослался на обувь потерпевшего, которая не изымалась и не приобщалась к материалам уголовного дела.
Со ссылкой на Правила дорожного движения полагает, что само транспортное средство с включенной световой аварийной сигнализацией не является опасностью для движения и в данном случае не являлась опасностью для движения его автомобиля.
А поэтому, увидев сигналы автомобиля ВАЗ 2109 и не видя М. вследствие отсутствие технической возможности, выполняя маневр объезда, он, Труханов, не допустил нарушений Правил дорожного движения.
Доказательств нарушения скоростного режима по делу нет, а указание на то, что двигался со скоростью более 60 км/ч, является предположением суда.
Обращая внимание на то, что суд в приговоре не привел заключение эксперта, согласно которому он, Труханов, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, выводы в приговоре находит необоснованными.
Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Адвокат Лучин А.В. так же не согласен с состоявшимся приговором. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и наказание в виде шести лет лишения свободы за преступление средней тяжести является суровым.
Полагает, что расследование по делу, а также судебное разбирательство проведено не полно, необоснованно отказано в производстве автотехнической и повторной комиссионной медицинской экспертиз.
Обращает внимание на то, что по делу имеются обстоятельства, которые в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчают вину осужденного и которые необоснованно не учтены судом первой инстанции, при этом ссылается на квитанцию о возврате его подзащитному 30000 рублей, которые были переданы отцу потерпевшего.
Не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания и констатирует тот фат, что эксперт в суде при отсутствии обуви погибшего уточнил вероятность своего ответа на вопрос, стоял пешеход во время наезда или двигался.
Так же просит приговор отменить вследствие отсутствия в действиях Труханова Е.В. состава преступления и производство по делу прекратить.
В кассационном представлении, поданном в порядке ч.1ст. 62 УК РФ, по правилам которой просит Труханову Е.В. смягчить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М. находит доводы несостоятельными, надуманными, приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Обращает внимание на то, что Труханов Е.В. был заблаговременно уведомлен об опасной ситуации на дороге, так как видел аварийный сигнал, но в состоянии алкогольного опьянения, не сбавляя скорости при выполнении объезда автомобиля сбил его сына, причинив смерть, хотя обязан был сбавить скорость, вплоть до полной остановки, а выполняя маневр, делать это на безопасном расстоянии от других участников движения.
Комментирует приведенные доказательства и находит версии осужденного и адвоката о невиновности Труханова Е.В. опровергнутыми в приговоре, который просит оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, проанализировав возражения потерпевшего М., судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Труханова Е.В. в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти человеку, законными и обоснованными, но усматривает основания для внесения в приговор изменений.
Как следует из дела, суд проверил предъявленное Труханову Е.В. обвинение, на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств, получивших оценку в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что Труханов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Так, суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей Д., данные в ходе производства по делу показания Д. и К., Т., М., С., С.в ходе предварительного расследования, показания эксперта М. в суде, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, письменные материалы, содержание которых подробно привел в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре привел только допустимые доказательства, обоснованно признав показания К. подтверждающими виновность, а не невиновность, осужденного Труханова Е.В.
Сам осужденный не отрицал, что совершил наезд на М., указывая на то, что он, видя на аварийной сигнализации автомобиль, припаркованный на дороге, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, которого не видел, а, ссылаясь в подтверждение этой позиции на заключение эксперта, полагал, что в его действиях нет состава преступления.
Данная позиция судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута.
Как следует из дела, нарушение осужденным Трухановым Е.В. правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на потерпевшего М., получившего травмы, от которых потерпевший скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, имело место в условиях очевидности.
Круг свидетелей-очевидцев по делу установлен.
Показания свидетелей, изложенные в приговоре судом проверены в соответствии с требованиями ст. 240, 281 УПК РФ.
Так, согласно показаниям свидетелей Д., Д., С., не доверять которым суд оснований не усмотрел ввиду их отсутствия по делу, дали непротиворечивые и взаимодополняющие показания о том, что они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, когда машину, на которой они следовали, на большой скорости, превышающей 60 км/ч, обогнал автомобиль «Сhevrolet-Cruze», как впоследствии было установлено под управлением ранее незнакомого Труханова Е.В., который при выполнении объезда автомобиля ВАЗ2109, подающего знаки аварийной сигнализации резко перестроился левее, стал объезжать автомобиль и сбил ранее незнакомого М., стоявшего примерно на расстоянии 0,5 метра от водительской двери припаркованного автомобиля, подающего световые сигналы аварийный включением.
М. перелетел через автомобиль Труханова Е.В. и упал на проезжей части. Сам Труханов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уехал с места ДТП, но затем вернулся.
Эти показания совпадают в некоторых деталях с теми сведениями, которые подтвердил свидетель К., в частности. указав, что его знакомый Труханов Е.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и при объезде автомобиля ВАЗ2109, подающего световые сигналы совершил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части дороги.
Свидетели Т., М., С., Л. так же подтвердили, что в силу своих должностных обязанностей они выезжали на <адрес> к месту ДТП, где на проезжей части находился труп потерпевшего, сбитого автомобилем «Сhevrolet-Cruze» под управлением водителя Труханова Е.В., который плакал, сообщая, что он сбил человека и от которого исходил запах алкоголя.
Тот факт, что автомобиль, которым управлял осужденный и на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие 13. 3. 2011 года с причинением смерти потерпевшему М., находился в исправном состоянии, подтвержден выводами автотехнической экспертизы № от 5.4. 2011 года.
Состояние алкогольного опьянения, в котором осужденный Труханов находился в момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован не только свидетельскими показаниями, но и актом медицинского освидетельствования № от 13.3. 2011 года. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака нахождения Труханова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения при таких обстоятельствах доказательствами в приговоре так же подтверждены.
При выезде на место ДТП составлены протокол осмотра места происшествия: проезжей части у <адрес>, осмотра автомобиля «Сhevrolet-Cruze» с регистрационным знаком №, имеющего механические повреждения капота, переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой стойки, правой фары и лобового стекла.
В процессе исследования трупа М. обнаружены повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, составляющие сочетанную травму головы, тела, нижних конечностей, по медицинским критериям являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
В судебном заседании, как следует из протокола, эксперт М. поддержал проведенные им исследования в области судебно-медицинского диагноза, указав, что локализация повреждений, их нахождение на различной высоте характерны для повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий.
Эксперт не исключил, что в момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении «стоя», указав при этом на совпадения повреждений, обнаруженных на трупе М. с место расположения механических повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля «Сhevrolet-Cruze» с регистрационным знаком №.
М. погиб через несколько минут после наезда на него автомобилем под управлением Труханова Е.В. на месте преступления.
Согласиться с тем, что уголовное дело в отношении Труханова Е.В. рассмотрено с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия оснований не усматривает.
По делу рассмотрение « с обвинительным уклоном», как об этом необоснованно указывается в кассационной жалобе, не подтверждено.
Ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований рассмотрены с вынесением решений.
Несоблюдение формы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Утверждение об обязательности дополнительных экспертных исследований в рамках судебного производства по делу необоснованно.
Ходатайство об отказе в вызове понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия судом разрешено, а отказ в его удовлетворении не указывает на то, что без допроса данных свидетелей в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Труханова Е.В.
Как следует из приговора, объем приведенных в приговоре доказательств, их содержание, с достаточной полнотой подтверждают обоснованные выводы суда о виновности Труханова Е.В. в содеянном им.
Ссылки в кассационных жалобах на параметры и замеры, как на противоречии вые, не подтверждающие виновность Труханова Е.В. таковыми не являются, так как при том обвинении, по которому Труханов Е.В. признан виновным, не имеют правового значения.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Полагать, что те сведения, о которых сообщает адвокат в своей дополнительной жалобе относительно неправильно изложенного ответа эксперта в протоколе судебного заседания, влияют на судьбу приговора, оснований судебная коллегия не усматривает.
Необходимость точного установления вопросов, связанных с тем, двигался ли потерпевший М. в момент наезда на него автомобилем под управлением Труханова Е.В. или стоял, на расстоянии 0,9 метров или 0,6 метров или 0,5 метров, никак не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в приговоре относительно доказанности объема предъявленного Труханову Е.В. обвинения.
Суть обвинения, по которому суд признал Труханова Е.В. виновным, сводится к тому, что Труханов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Сhevrolet-Cruze» с регистрационным знаком №, перед перестроением для объезда автомашины ВАЗ2109, не подал сигнал световыми указателями, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не избрал необходимый для безопасного движения боковой интервал, чем нарушил п.9.10 тех же норм, и, выполняя объезд автомобиля ВАЗ2109, подающего сигналы об опасности на дороге, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, являясь водителем, заведомо предупрежденным об опасности движения аварийной сигнализацией автомашины ВАЗ2109, не избрал скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на потерпевшего М., который хотя и находился на проезжей части дороги, но в действиях которого нет нарушений правил дорожного движения.
Именно эти обстоятельства установлены по делу, а виновность Труханова Е.В. подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Полагать, что по делу не установлено место совершения преступления, оснований судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства преступления, в том числе и место совершения, в приговоре установлены и основаны на доказательствах, в нем приведенных.
Вывод эксперта о том, что он лишен возможности установить экспертным путем место наезда на пешехода вследствие отсутствия характерных следов, не указывает на то, что установленное место совершения преступления в приговоре на основании других доказательств, является неправильным.
Доводы в кассационной жалобе относительно этого не заслуживают внимания и не могут рассматриваться как основания к отмене приговора.
Установив фактические обстоятельства по делу на основании показаний свидетелей и письменных доказательств, суд в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, не согласившись с позицией осужденного и адвоката, оценил выводы эксперта, согласно которым Труханов Е.В. не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на потерпевшего.
Действительно, такие выводы содержатся в заключении автотехнической экспертизы.
Однако, данные выводы не влияют на то, что виновность в совершении Трухановым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказана.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при анализе и оценки доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие технической возможности у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествия в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, следует исходить из того, что водитель, в соответствии с пунктом 10.1. Правил, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд по делу в отношении Труханова Е.В. проверил эти обстоятельства с достаточной полнотой и, располагая допустимыми и достоверными доказательствами, установив тот факт, что Труханов Е.В. световой аварийной сигнализацией автомобиля ВАЗ 2109 был заблаговременно предупрежден об опасности движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, опасно совершил маневр объезда автомашины ВАЗ2109, так же нарушив Правила, пришел к правильному выводу о том, что несоблюдением Правил дорожного движения Труханов Е.В. сам поставил себя в такие условия, когда не смог предотвратить наезд на потерпевшего, причинил ему телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что транспортное средство с включенной световой аварийной сигнализацией не являлось опасностью движения автомобиля под управлением Труханова Е.В. противоречит Правилам дорожного движения, согласно которым «опасностью для движения» является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В Правилах имеется и правовое понятие «препятствия», представляющего собой неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Правилами так же установлено, что не является препятствием транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, в частности, пунктом 7.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль ВАЗ2109, остановившийся на полосе движения автомобиля под управлением Труханова Е.В., не являлся препятствием для его дальнейшего следования, так как на автомобиле ВАЗ2109 была включена аварийная световая сигнализация.
Как следует из п. 7.1 Правил водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности.
Таким образом «опасность для движения» и «препятствие» не являются тождественными понятиями, а их отождествление осужденным и его адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же в кассационных жалобах, является неправильным толкованием уголовного закона.
Труханов Е.В., управляющий автомобилем «Сhevrolet-Cruze» с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, был заблаговременно предупрежден об опасности на дороге и при объезде автомобиля ВАЗ 2109, не являющегося препятствием для движения, нарушил п. 8.1,9.10. и 10.1 Правил, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего М.
Эти действия составляют объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а поэтому оснований для отмены приговора и прекращении уголовного преследования Труханова Е.В. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с этим, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно квалифицировав действия осужденного, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, приходя к выводу о том, что у Труханова Е.В. не имеется обстоятельств, смягчающих его вину, свое решение не мотивировал в приговоре.
На листе дела 30 в томе 2, и в протоколе судебного заседания на листе дела 83 в томе 2 имеются квитанция на 30000 рублей и пояснения о совершении осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда.
Возврат потерпевшим денежных средств в, позволяющее считать, что сами эти действия, не являются обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд не дал этим обстоятельствам правовой оценки с точки зрения требований, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы сроком на 6 лет, нельзя признать справедливым.
Оно должно было быть назначено в пределах, не превышающих 2/3 частей наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в частности, не превышающих 2/3 от 7 лет лишения свободы.
По указанным выше основаниям состоявшийся приговор в отношении Труханова Е.В. подлежит изменению, наказание смягчению.
При этом судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 47 УК РФ избрание такого вида наказания как лишение свободы и применение дополнительного наказания в виде лишения права управления Труханова Е.В. транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года в отношении Труханова Е.В. изменить:
на основании п. «к» ч.1 ст.61, ч. 4 ст. 264 УК РФ смягчить до 4 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселения с лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Труханова Е.В. и адвоката Лучина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.