Дело № 2193 судья Шабаева Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Лубкова С.В., Сикачева А.А.
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием
прокурора Жуковой Ю.А.,
потерпевшего К.
адвокатов Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Боровика ЮБ.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющих защиту интересов потерпевшего, адвоката Творогова О.В., представившего удостоверение « ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту интересов осужденного,
осужденного Денисова Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Творогова О.В., потерпевшего К. на приговор Привокзального районного суда города Тулы от 25 июля 2011 года, по которому
Денисов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 3 с т. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года на 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Принято решение о самостоятельном прибытии осужденного к месту отбытия наказания, а так же о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего К. морального вреда в сумме 60000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 25000 рублей, а всего 85000 рублей.
Гражданский иск в части взыскания материального иска, связанного с затратами на погребение в уголовном деле оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на его удовлетворение, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Такое же решение принято по гражданскому иску, заявленному В.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Денисова Д.А., адвоката Творогова О.В., полагавших приговор отменить и уголовное дело прекратить, потерпевшего К., адвокатов Кучеровскую Т.В., Боровика Ю.И., просивших об отмене приговора вследствие мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Денисов Д.А. осужден за то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель-Фронтера», имеющим регистрационный знак №, у <адрес> нарушил правила пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения а именно, располагая технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на пешеходов, находившихся на проезжей части дороги, которых увидел и с момента обнаружения пешеходов не принял мер к снижению скорости, не остановился, совершил наезд на пешехода К., причинив телесные повреждения, которые явились тяжким вредом здоровью и от которых потерпевший К. скончался в приемном покое МУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина.
В кассационной жалобе адвокат Творогов О.В оспаривает законность приговора, просит приговор отменить, а дело в отношении Денисова Д.А. прекратить ввиду его невиновности.
Выводы суда о том, что его подзащитный совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ ввиду нарушений п. 1.3.,1.5.,10.1 Правил дорожного движения, находит необоснованными.
Со ссылкой на показания Денисова Д.А. просит учесть конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в непосредственном близости от автомашины под управлением его подзащитного на проезжей части оказался В..
Для предотвращения наезда на него Денисов Д.А. применил экстренное торможение, но наезда на В. избежать не удалось. Однако, в результате этого наезда и неправомерных действий В. машина под управлением его подзащитного изменила траекторию движения, а Денисов Д.А., не располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на ранее незнакомого К.
При этом адвокат, ссылаясь на показания Денисова Д.А. в ходе производства по делу, при проверке показаний на месте, заключение эксперта, утверждает, что в действиях Денисова Д.А. нет состава преступления, за которое он осужден, так как его подзащитный не располагал технической возможностью предотвратить наезд на К., находящегося на проезжей части в 4,4 - 4,5 метрах от края дороги, как об этом указали свидетель Г., а так же сам потерпевший В.
Все свидетели по делу сообщили о последствиях ДТП, рассказали обстоятельства, при которых они и потерпевшие наблюдали за новогодним фейерверком, но никто из них не дал пояснений о действиях участников ДТП перед наездом.
Адвокат полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем тяжелые последствия, виновен пешеход В., который нарушил п. 4.6 Правила дорожного движения..
ПО мнению адвоката так же в причинной связи находится и тот факт, что запуск фейерверков был осуществлен с нарушением норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Просит учесть, что Денисов Д.А. раскаивается, публично принес извинения потерпевшему К., добровольно возместил 40000 рублей.
Потерпевший К. в кассационной жалобе просит назначить Денисову В.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы, находя наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы мягким, а в части назначенного дополнительного наказания приговор просит оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с ними, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности в нарушении Денисовым Д.А., управляющим управлении транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждены доказательствами, исследованными в установленном законом порядке, приведенных в приговоре, в котором эти доказательства получили оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Версия Денисова Д.А. о том, что он не виновен, так как не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, как следует из приговора, судом проверена и обоснованно отвергнута.
Так, утверждая о виновности Денисова Д.А. в содеянном им, а так же учитывая позицию прокурора в соответствии с ч. 8 ст. 246, 252 УПК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего К., который указывая источник своей осведомленности о событиях происшествия, в суе сообщил, что в новогоднюю ночь погиб его сын, который был сбит автомобилем под управлением ранее незнакомого Денисова Д.А. у клуба «Корона».
При этом потерпевшему со слов очевидцев стало известно, что наезд на его сына произошел в то время, когда они стояли и наблюдали за фейерверком. Потерпевший указал на то, что сначала Денисов Д.А. совершил наезд на В., а затем на его сына и находившемся с ним рядом У.
В. в суде утверждал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у припаркованных на проезжей части автомобилей у клуба «Корона» и наблюдал фейерверк, который он совместно со знакомыми организовал на противоположной стороне дороги в отсутствие транспорта. У. и К. находились на обочине на расстоянии 15 метров от него в сторону <адрес>. В этот момент на него был совершен наезд автомобилем, он получил повреждения, от которых потерял сознание.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку показания В. совпадают с показаниями других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, допрошенных по делу в качестве свидетелей.
Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий сообщили свидетели В., С., К., Г., Г., Б., У., У., которые подтвердили не только факт наезда автомобиля под управлением ранее незнакомого Денисова Д.А. на В., но и то, что осужденный, не снижая скорости, продолжил движение и совершил наезд на К. и У. Никто из свидетелей не слышал звуков торможения, сигналов, Денисов скрылся с места преступления, а потерпевшие были доставлены в больницу, где К. от полученных повреждений в результате наезда на него автомобилем скончался.
О том, что наезд на К. был совершен автомобилем, имеющим регистрационный знак С 353 НУ 71, в суде подтвердили свидетели Г., Е., Б. и другие, которые на месте дорожно-транспортного происшествия рядом с потерпевшими обнаружили сам регистрационный знак.
Суд так же обоснованно в приговоре сослался и на письменные доказательства, подробно изложив их содержание, в частности, на протоколы: осмотра места происшествия, проезжей части у <адрес>, транспортного средства с механическими деформациями передней части кузова, крыши, отсутствием переднего правого зеркала и пластины регистрационного номера на переднем бампере автомобиля, осмотра пластины регистрационного знака, изъятого с места ДТП.
Суд обоснованно признал доказательствами, подтверждающими виновность Денисова Д.А. заключение судебно-медицинской и биологической экспертиз.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в суде, суд обоснованно установил, что смерть К. наступила от полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и оснований черепа, ушибом головного мозга левого полушария, многочисленных кровоизлияний, которые причинены ударным действием твердых тупых предметов, имеют критерии тяжкого вреда здоровью и являются причиной смерти потерпевшего и что эта смерть наступила в результате неосторожных действий Денисова Д.А., управляющим автомобилем и нарушившим правила дорожного движения.
Согласно выводам эксперта № водитель автомобиля, имеющего регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на К.
Предмет преступления – автомобиль, имеющий регистрационный знак № установлен правильно, так как сам осужденный не отрицал, что данный автомобиль принадлежит его бабушке, и в день ДТП он управлял им по доверенности.
На то, что именно на этом автомобиле Денисовым Д.А. совершено преступление, свидетельствует не только изъятый с места преступления регистрационный знак с переднего бампера, но и наличие биологических следов принадлежности крови и волос потерпевшему К.
Изложение марки автомобиля в транскрипции на русском языке не влияют на правильно установленные обстоятельства дела в приговоре и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Как следует из приговора, потерпевший В., которому в результате ДТП причинен неизгладимый рубец на лице в области лба, в суде, в части того, что во время наезда автомобиля по проезжей части никто не передвигался, дал достоверные показания.
Оценка суда на достоверность данных показаний, является объективной, поскольку она подтверждена и другими очевидцами ДТП.
Утверждение Денисовым Д.А. обратного, а именно утверждение о том, что В. неожиданно для него появился на его полосе движения, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку по делу, кроме показаний самого Денисова Д.А., эта версия не подтверждена, а в приговоре опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, изложенных судом, свидетельствует о том, что этот анализ является объективным.
Денисов Д.А. не отрицал, того, что во время его движения в поле зрения находились К. и У.
Согласно экспертному заключению, эксперт подтвердил техническую возможность водителя принять меры к экстренному торможению и предотвращению наезда на потерпевших.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Денисов Д.А. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, но нарушил Правила дорожного движения, в соответствии с которыми он обязан знать и соблюдать эти правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд верно квалифицировал действия Денисова Д.А. по ст. 252 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Денисова Д.А. состава преступления, за которое он осужден, не состоятельны и ничем по делу не подтверждены.
Ссылки на технические исследования, проведенные по делу, свидетельские показаний, которые, по мнению адвоката, противоречивы и не подтверждают виновности его подзащитного ввиду их необоснованности, нельзя признать заслуживающими внимания.
Нельзя согласиться с доводами потерпевшего о том, что Денисов Д.А. наказан чрезмерно мягко, так же как нельзя согласиться и с доводами адвоката о суровости приговора.
Потерпевший К. в суде подтвердил тот факт, что им получено 40000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда.
Этот факт отражен в приговоре.
В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие наказание, признается не только добровольно возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, но и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При таких обстоятельствах в деле имеются сведения о том, что Денисовым Д.А. выполнены действия, направленные на заглаживания вреда, а поэтому, при наличии таких обстоятельств, осужденному назначено наказание с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы является справедливым, поскольку не превышает 2/3 части наиболее строгой санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, влияющие на размер и вид, мотивировал лишение свободы в приговоре, принял правильное решение о виде колонии. Оснований для внесения в приговор каких либо изменений в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Привокзального районного суда города Тулы от 25 июля 2011 года в отношении Денисова Д.А. оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Творогова О.В., потерпевшего К. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.