Дело № 22-2082 судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденных Соколова К.А. и Ермачкова М.В.,
адвокатов Калугиной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 06/09-2011 года от ДД.ММ.ГГГГ и Лобанова В.Б., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермачкова М.В. на приговор Щекинского городского суда Тульской области от 30 июня 2011 года, по которому
Соколов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 6 июня 2007 года Щекинским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 2 июля 2008 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 апреля 2010 года по отбытию наказания;
- 10 марта 2011 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, не отбыто наказание в виде 3 лет 4 дней лишения свободы;
осуждён по:
- ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову К.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Соколову К.А. постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 30 июня 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года, с 4 января 2011 года по 29 июня 2011 года.
Ермачков М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Бл. <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Щекинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осуждён по:
- ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ермачкову М.В. постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 30 июня 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 10 января 2011 года по 29 июня 2011 года включительно.
Мера пресечения Соколову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.
Мера пресечения Ермачкову М.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав объяснения осужденных Соколова К.А. и Ермачкова М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лобанова В.Б. и Калугиной Л.В., мнение прокурора Чукановой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколов К.А. признан виновным и осужден за совершение 11октября 2010 года в период с 13 часов по 16 часов в <адрес> р.п. <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества: мобильного телефона «Самсунг», коробки из-под него с документами и зарядным устройством, входящие в единый комплект, СИМ-карты к телефону, а также денежных средств в сумме 280 рублей с причинением потерпевшему Бл. материального ущерба на общую сумму 1 830 рублей.
Соколов К.А. и Ермачков М.В. признаны виновными и осуждены за совершение в период времени с 12 по 16 ноября 2011 года в <адрес> р.п. <адрес>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана стиральной машины «Индезит», группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей Ч. материального ущерба в размере 9 600 рублей.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ермачков М.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает на то, что судом неверно дана юридическая оценка его действиям, поскольку умысла на завладение чужим имуществом, путем обмана у него не было. Он действовал исключительно в интересах потерпевшего Че., который просил его /Ермачкова/ найти покупателя для продажи стиральной машины, принадлежащей его /Че./ матери – Ч.
Считает, что Че., испугавшись ответственности перед родителями за проданную им стиральную машину, оговорил его.
Полагает, что судебное заседание было проведено со значительными нарушениями УПК РФ. Он и Соколов неоднократно заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего Че. для установления истины по делу, однако потерпевший ни на одно судебное заседание не явился.
Обращает внимание на то, что суд, при назначении ему наказания, не учел в полном объеме все смягчающие по делу обстоятельства, а именно, его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, наличие психического заболевания, а также положительные характеристики с места жительства.
Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, с применением требований ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Ермачков М.В. изменил свои требования, просил переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного Ермачкова М.В., выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Выводы суда о том, что именно Соколов К.А. и Ермачков М.В. совершили преступления, за которые они осуждены, основаны на показаниях потерпевших Бл., Ч., показаниями на предварительном следствии потерпевшего Че., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколах осмотра, выемок, заключениями СМЭ №-И и 826-И от ДД.ММ.ГГГГ и других, письменных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
При этом оснований для оговора Соколова К.А. и Ермачкова М.В. указанными выше потерпевшими и свидетелями не установлено.
Все исследованные в суде доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Ермачкова М.В., не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений и роль соучастников, правильно квалифицировал действия Соколова К.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Требования Соколова К.А. и Ермачкова М.В. о переквалификации их действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Назначая Соколову К.А. и Ермачкову М.В. наказание, суд первой инстанции фактически учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Смягчающие наказание Ермачкова М.В. обстоятельства, в том числе те, на которые им обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения по делу.
Необходимость назначения Ермачкову М.В. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Ермачкову М.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года в отношении Соколова к.А. и Ермачкова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермачкова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: