Дело № 22-2318 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Пушкиной А.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – адвоката М.
на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба представителя подозреваемого П. – адвоката М. на действия следователя СО при ОВД по Ленинскому району Тульской области старшего лейтенанта юстиции Е. , связанные с возбуждением уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Пушкиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А. , полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат М. , ссылаясь на положения действующего законодательства, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением процессуального законодательства. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении П. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный неуполномоченным на то лицом, а именно, старшим инспектором по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области Т.
Рапорт не отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ, поскольку инспектор не указал источник получения сообщения о совершенном преступлении и наименование лица, принявшего данное сообщение. Полагает, что из рапорта об обнаружении признаков преступления не следует наличие в действиях П. признаков какого-либо преступления, и он адресован командиру 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, а не следователю. Делает вывод о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления вынесен в нарушение законодательства и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.
Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты не были опровергнуты стороной обвинения и судом, который не рассмотрел жалобу по существу, возложил на обвиняемого бремя доказывания своей невиновности, не привел в полном объеме доводы защиты и выступил не стороне обвинения, нарушив тем самым принципы состязательности, беспристрастности и независимости суда, что привело к несправедливому судебному разбирательству.
Выражает несогласие с утверждением суда о том, что заместитель прокурора проверял законность и обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, поскольку данная формулировка свидетельствует об отсутствии необходимости судебного контроля.
Считает, что вопреки выводам суда, сам факт возбуждения уголовного дела затрагивает права П.
Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, что следствие располагает достаточными данными, указывающими на признаки преступления. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 июля 2010 года не отвечает требованиям закона, является необоснованным и немотивированным.
Полагает, что из содержания протокола осмотра места происшествия, на основании которого следователь принял решение о возбуждении уголовного дела, также не усматриваются основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в нем зафиксировано, что автомобиль располагался в кювете, и следователь, не располагая официальными данными о лице, управляющем автомобилем, причине выезда автомобиля с дороги, не опросив участников ДТП и очевидцев, принял решение о возбуждении уголовного дела на основании умозаключения. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая жалобу представителя подозреваемого П. , суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, которые основаны на представленном материале и требованиях закона.
В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судебная коллегия находит убедительными, приведенные в постановлении судьи мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, располагал предусмотренными ст. 140 УПК РФ и поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют представленным материалам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года, которым жалоба представителя подозреваемого П. , заявителя М. , на неправомерные действия следователя СО при ОВД по Ленинскому району Тульской области Е. , связанные с возбуждением уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Григорьева О.Ю.