Дело № 22-2080 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденного Артемова Р.С.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № 293 от 31 декабря 2002 года и ордер № 037504 от 6 сентября 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Артемова Р.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года, по которому
Артемов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по : ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 7 июля 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 15 февраля 2011 года по 6 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Артемова Р.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пера М.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Артемов Р.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Г., 1938 года рождения, совершенное с 18 часов 30 минут до 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Он же осужден за кражу мобильного телефона, стоимостью 1100 рублей, принадлежащего потерпевшему Б., совершенную с 19 часов 21 минуты до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Артемов выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшая Г. являлась инициатором ссоры и угрожала ему, поэтому он опасался за свои жизнь и здоровье, повреждения Г. причинил неосознанно и не желая наступления тяжких последствий. Указывает на то обстоятельство, что искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничал с органами предварительного следствия, ранее не судим, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, его отец серьезно болен.
Утверждает, что при хищении мобильного телефона у него отсутствовал корыстный мотив. В обоснование этого указывает на то, что указанный телефон он отдал свидетелю Т. и попросил его позвонить в милицию и сообщить о случившемся, поскольку сам он находился в шоковом состоянии.
Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Артемова, судебная коллегия признает их несостоятельными, а саму кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, осужденный, не оспаривая своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г., утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая являлась инициатором ссоры и угрожала ему, поэтому он опасался за свои жизнь и здоровье, повреждения Г. причинил неосознанно и не желая наступления тяжких последствий.
Однако, из его же показаний, данных им на предварительном следствии, видно, что он, намереваясь незаконно завладеть имуществом Г., вопреки ее воли, прошел в ее квартиру, оттолкнув ее. Именно поэтому Г. стала кричать и требовать, чтобы он покинул ее квартиру. Разозлившись на Г., он нанес ей три удара ножом в область живота.
В судебном заседании подсудимый Артемов дал аналогичные показания. В то же время, стал утверждать, что нанес Г. не три, а два удара в область живота.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания Артемова, данные им на предварительном следствии, так как они объективно подтверждены другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Г. обнаружены две колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением печени, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть Г., а также – резаная рана правой кисти, являющаяся легким вредом здоровью.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку и квалифицировал действия Артемова по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшей, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося Г. множественные удары ножом в живот, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью, но относился к наступлению таких последствий безразлично, не имел умысла на ее убийство.
Поэтому суд пришел к выводу об умышленном причинении Артемовым тяжкого вреда здоровью Г., которое повлекло по неосторожности ее смерть.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая являлась инициатором ссоры и угрожала ему, поэтому он опасался за свои жизнь и здоровье, повреждения Г. причинил неосознанно и не желая наступления тяжких последствий, судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод осужденного о том, что при хищении мобильного телефона у него отсутствовал корыстный мотив, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку из показаний подсудимого Артемова следует, что телефоном потерпевшего Б. он завладел тайно, без разрешения потерпевшего. Факт того, что впоследствии похищенный телефон Артемов передал свидетелю Т., не имеет юридического значения и свидетельствует лишь о том, что осужденный распорядился похищенным по своему усмотрению.
Меры наказаний Артемову за совершенные преступления назначены с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены: все обстоятельства совершенных преступлений; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе – приведенные в его кассационной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года в отношении Артемова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Артемова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :