№ дело № 22-2183 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретаре Симонович О.С.
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горелкина В.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года, которым
Горелкину В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27.03.2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,
пересмотрен приговор от 27.03.2008 года, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
Ходатайство в части снижения наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Горелкин В.Ю. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в статью, по которой он отбывает наказание, и просил о снижении ему наказания.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного, наказание, назначенное последнему, оставил без изменений.
В кассационной жалобе осужденный Горелкин В.Ю. просит постановление изменить, снизив срок наказания.
Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.
Как следует из материала, разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, правильно применил нормы ст. 396,397,399 УПК РФ, а так же ст. 10 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что снижение наказания в данном случае является обязательным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения в части устранения нижнего предела санкции части 4 ст. 111 УК РФ не исключили содеянное Горелкиным В.Ю. из категории особо тяжкого преступления, наказание за которое, как видно из приговора, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер и вид.
Изменения уголовного закона не уменьшили общественной опасности личности осужденного.
Мотивы принятого решения являются обоснованными, не противоречат требованиям статей 10,15, ч. 4 ст. 111 УК РФ и согласуются с тем, что на стадии исполнения приговора действует принцип неотвратимости наказания в обеспечение целей наказания – исправления осужденного.
Вместе с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на то, что при назначении наказания Горелову в приговоре учтена тяжесть наступивших последствий.
Эти обстоятельства судом при пересмотре приговора указаны ошибочно, так как сам приговор таких ссылок об учете тяжести наступивших последний по ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержит.
Эти изменения не влияют на законность и обоснованность принятого решения по делу.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда города Тулы от 16 июня 2011 года о пересмотре приговора в отношении Горелкина В.Ю. и отказе в смягчении наказания оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, исключив из постановления ошибочно указанную ссылку об учете в приговоре тяжести наступивших последствий.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна судья Шевелева Л.В.