№ дело № 22-1150 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Чайкина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чайкина А.Н. и его адвоката Козловского В.Е., кассационное представление прокурора на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года, по которому
Чайкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 02.11.2010 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,
осужден к лишению свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ:
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 1 год,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 05.07.2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25.03.2011 года по 04.07.2011 года включительно.
По предъявленному обвинению по ч.2 ст.302 УК РФ Чайкин А.Н. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Чайкиным А.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
По данному делу осужден также Корнеев Д.С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Гражданский иск К. удовлетворен полностью, постановлено взыскать в его пользу с Чайкина А.Н. и Корнеева Д.С. 16150 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Чайкина А.Н. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Пера М.Я., просивших о смягчении наказания, прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чайкин А.Н. осужден за то, что группой лиц по предварительному сговору с Корнеевым Д.С. два раза покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на угон автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный знак №, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Н., припаркованный во дворе <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на угон автомобиля ВАЗ-21011, регистрационный знак №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К., припаркованный во дворе <адрес>.
Чайкин А.Н. также осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору с Корнеевым Д.С. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения – автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак №, принадлежащим К., стоимостью 25000 рублей, припаркованным у <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чайкин А.Н.находит приговор судовым, а решение суда о невозможности применения положений ст. 64,73 УК РФ необоснованным. Обращает внимание на то, что он имеет ряд заболеваний, престарелых родителей, положительно характеризуется, а поэтому просит учесть эти обстоятельства и смягчить наказание, местом отбытия определив колонию-поселение.
Адвокат Козловский В.Е. просит смягчить назначенное Чайкину наказание, которое как суровое оценивает в кассационной жалобе, находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме этого оспаривает законность приговора в части удовлетворения требований К. о солидарном взыскании 16150 рублей материального ущерба, обращая внимание на отсутствие доказательств суммы причиненного ущерба и восстановительного ремонта автомобиля.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, состоявшийся в отношении осужденного Чайкина А.Н. законным и обоснованным, кроме решения об удовлетворении исковых требований К. о взыскании материального ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части признания осужденного Чайкина А.Н. виновным в совершении двух покушений на угон автомобилей группой лиц по предварительному сговору, а так же в угоне автомобиля, также совершенного по предварительному сговору группой лиц судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного Чайкина А.Н. дана правильная юридическая оценка, в этой части приговор не обжалуется.
Согласиться же с тем, что наказание, назначенное Чайкину за совокупность трех преступлений категории тяжких, при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление категории тяжких, является явно несправедливым, оснований нет.
Как следует из приговора при назначении наказания суд учел все смягчающие и отсутствие отягчающий обстоятельств, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного им.
Решение суда о том, что Чайкину необходимо назначить лишение свободы в приговоре мотивировано.
Суд обосновал свое решение о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Наличие престарелых родителей, то есть, как указано в приговоре, положение его семьи, учтено.
Факт наличия заболевания сам по себе не включен в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающей ряд обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих.
Оснований для учета этого факта по правилам ч. 2. ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении наказания Чайкину учтены судом все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.
Назначение лишения свободы в приговоре мотивировано, правильно назначен и вид исправительного учреждения.
Вместе с этим, согласиться с решением суда о том, что требования К. о возмещении материального ущерба в части взыскания в солидарном порядке в сумме 16150 рублей подлежат удовлетворению в порядке уголовного судопроизводства при тех обстоятельствах, которые имеются в данном деле нельзя.
Приговор в этой части в отношении Чайкина А.Н., а так же с учетом положений ч. 2 ст. 360 УК РФ в отношении Корнеева Д.С., подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении гражданского иска –передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскивая сумму причиненного преступлением, совершенным Чайкиным и Корнеевым, ущерба суд не выяснил, почему потерпевшим не оформлены исковые требования и имеются ли у него доказательства, подтверждающие сумму ущерба, а, в нарушение требований ч.1 ст. 44 УПК, РФ, не принял процессуального решения о признании К. гражданским истцом.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевший К. изменил свои устные требования о взыскании суммы ущерба, увеличил их, просил учесть уровень инфляции.
Суд отказал в протоколе судебного заседания в этом потерпевшему К., констатировав необходимость рассмотрения дела в пределах предъявленных требований.
Принимая такое решение в части исковых требований, суд не учел, что причинение ущерба от угона автомобиля не является признаком или квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, на увеличение исковых требований на стадии уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон запретов не содержит, а лишь предъявляет требования о том, что гражданские иски должны быть рассмотрены при уголовном деле с соблюдением норм, в том числе ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах суд во время судебного разбирательства был обязан признать К. гражданским истцом, вынести об этом соответствующее постановление, разъяснить право на предъявление исковых требований и доказательств, а так же право на уточнение суммы причиненного ущерба.
В случае неисполнения гражданским истцом вышеуказанных требований, суд в резолютивной части приговора должен был признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В данном уголовном деле суд нарушил уголовно-процессуальный закон, по сути принял два решения по гражданскому иску: одно в протоколе судебного заседания, отказывая К. в приложении доказательств подтверждающих сумму иска с учетом уровня инфляции и о взыскании 16150 рублей неоформленных требований в установленном законом порядке.
Доводы адвоката о необходимости отмены приговора в части взыскания суммы ущерба заслуживают внимания, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 июня 2011 года в отношении Чайкина А.Н. и Корнеева Д.С. о взыскании с них в солидарном порядке в пользу потерпевшего К. 16150 рублей отменить, признать за потерпевшим право на удовлетворение его исковых требований, вопрос о размере причиненного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Чайкина А.Н. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.