Копия: дело № судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием
прокурора Турчевой В.А.,
адвокатов Сорокиной Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика А.,
осужденных Тиллабаева Ш.И., Полякова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тиллабаева Ш.И., Полякова И.В., кассационное представление прокурора Щекинского района Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года, по которому
Тиллабаев Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года лишения свободы,
по ч. 2 ст.167 УК РФ на 3 года лишения свободы;
по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за три преступления, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Поляков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.02.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, которые, согласно постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.12.2009 года, заменены на 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года лишения свободы,
по ч. 2 ст.167 УК РФ на 3 года лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года на 1 год лишения свободы;
по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, за четыре преступления назначено 13 лет лишения свободы ;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 16.02.2009 года, окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденных Тиллабаева Ш.И., Полякова И.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Сорокину Н.Г., Матвеева А.В., просивших об изменении или отмене приговора, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей в приговор внести изменения по основаниям, содержащимся в кассационной представлении, поданном в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тиллабаев Ш.И. осужден за умышленное убийство ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, в <адрес> К.
Он же, а так же Поляков И.В. осуждены за то, что, вступив в предварительный сговор после убийства К. на кражу имущества последнего, тайно похитили имущество потерпевшего и деньги на общую сумму 11931 рубль 50 копеек.
Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В.признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 969932 рубля, путем поджога, а именно в том, что, после совершенных преступлений, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение дома, подожгли одежду потерпевшего в комнате <адрес>, в результате чего дом К. сгорел полностью с причинением значительного ущерба.
Поляков И.В. осужден за умышленное убийство Л., совершенное ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут в <адрес>.
Поляков И.В. так же осужден так же за то, что, после совершенного убийства Л., обыскав квартиру потерпевшей, он совершил тайную кражу имущества последней на сумму 22495 рублей.
Обстоятельства преступлений, совершенные Тиллабаевым Ш.И. и Поляковым И.В., приведены в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Тиллабаев Ш.И., не соглашаясь с осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а наказание- смягчению.
В дополнениях оспаривает законность осуждения за кражу имущества К. еще и потому, что находит недоказанным сам факт совершения им, Тиллабаевым, кражи, просит приговор отменить.
Комментируя приговор и доказательства считает, что доказательств его участия в поджоге дома К. по делу нет. Просит в этой части приговор отменить.
В части осуждения за убийство К. находит приговор несправедливым, поскольку судом не учтены конкретные обстоятельства данного убийства, а именно наличие ссоры, а так же того факта, что ножом вооружился потерпевший, который первый замахнулся на него, Тиллабаева, для удара. Просит в этой части объективно разобраться в деле убийства К., к которому он неприязни не испытывал, а лишь среагировал на нож в руках потерпевшего. Просит так же учесть тот факт, что, по его мнению, причина смерти потерпевшего К. не установлена, а сам потерпевший не опознан.
Осужденный Поляков И.В. в кассационных жалобах так же выражает несогласие с приговором и обращает внимание на то, что он незаконно осужден за кражу имущества К., поджег и уничтожение дома, а поэтому ставит вопрос об отмене приговора в этой части.
Считает приговор постановленным с нарушением закона, комментирует доказательства по делу, находит оценку суда этих доказательств неубедительной, а позицию Тиллабаева на следствии – вызванной желанием избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на показания свидетеля Б., который подтвердил тот факт, что краденное имущество К. находилось у Тиллабаева.
По его мнению при назначении наказаний за убийство Л. и кражу ее имущества судом не учтены смягчающие обстоятельства.
Просит учесть его чистосердечное признание и раскаяние в убийстве Л., наличие детей на иждивении.
Настаивает на исключении из приговора осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а по остальным – на снижении наказания.
В кассационном представлении, поданном в порядке ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор просит в состоявшийся приговор внести изменения и смягчить наказание в отношении обоих осужденных, в качестве смягчающих обстоятельств учесть в отношении Тиллабаева Ш.И. противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, в отношении Полякова – уличение соучастника в поджоге, признание вины и раскаяние в совершенном убийстве Л. и краже ее имущества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.
Выводы суда о том, что Тиллабаев И.П. совершил умышленное убийство К., он же и Поляков И.В. группой лиц по предварительному сговору, после совершенного убийства, тайно похитили имущество К. на сумму 11931 рубль 50 копеек, путем поджога, причинив значительный ущерб уничтожили <адрес>, Поляков И.В. умышленно убил потерпевшую Л. и тайно похитил ее имущество на сумму 22495 рублей, основаны на доказательствах, исследованных в установленном законом порядке, приведенных в приговоре и получивших в нем оценку.
Так, в обоснование выводов суда о доказанности виновности в содеянном Тиллабаевым И.П., а так же Поляковым И.В. суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, в том числе и на предварительном следствии, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания, выемки вещественных доказательств, протокол явки с повинной.
При получении доказательств, как следует из дела и приговора, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, а поэтому правомерно приведены в приговоре.
Так в судебном заседании Тиллабаев Ш.И. признал обвинение в убийстве К. и подтвердил тот факт, что это убийство совершил он.
Данные признательные показания в соответствии со ст.77 УПК РФ обоснованно признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Тиллабаева Ш.И., поскольку их достоверность сомнений не вызывает.
Эти показания приведены в приговоре с совокупностью других доказательств, содержание которых указывает на то, что Тиллабаев сообщил правду.
Так, в ходе предварительного расследования Тиллабаев сознался в убийстве К., при этом сообщил о способе и локализации причиненных К. повреждений, утверждая что убийство он совершил ножом, ударов нанес множество со спины, а последний- в область горла или шеи, при этом подтвердил, что лезвие ножа могло остаться в теле потерпевшего.
Тиллабаев Ш.И., сообщая о том, что потерпевший в ходе ссоры вооружился ножом и первым замахнулся на него, Тиллабаева, так же сообщил о том, что он, Тиллабаев И.В., в ответ на эти действия потерпевшего нанес один удар рукой по лицу К., сбив с ног, а затем, отобрал нож и этим ножом совершил убийство.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой совпали с показаниями осужденного Тиллабаева Ш.И. в части локализации повреждений и способа их причинения, при исследовании трупа К. установлены множественные колото-резаные раны на спине, с раневыми каналами, проникающими в полости тела, и клинок ножа в термически измененных мягких тканях шеи, признаки внутреннего кровотечения при отсутствии других болезненных и травматических изменений, которые и могли явиться причиной смерти потерпевшего. Других выводов в данной экспертизе относительно причин смерти не содержится.
Как видно из приведенных выше и изложенных в приговоре показаний Тиллабаева и заключения экспертизы № эксперт установил наличие повреждений и лезвия ножа в теле К. там, где об этом сообщил Тиллабаев Ш.И.
Согласно показаниям потерпевшей М. и свидетеля М. в сгоревшем <адрес> нашли обгоревший труп их брата К.
О том, что Тиллабаев Ш.И. совершил убийство К. в суде так же сообщила свидетель М., которой со слов осужденного стало об этом известно.
Уличающие Тиллабаева Ш.И. в убийстве К. показания дал и осужденный Поляков И.В.
Обоснованно учтены судом и выводы эксперта о том, что на одежде Тиллабаева Ш.И. обнаружены биологические следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего К. не исключается.
Утверждение о том, что по делу не опознан труп К., как видно из доказательств, не состоятельно и опровергнуто в приговоре.
Вероятность выводов эксперта о причинении смерти К. вызвана тем, что исследовался обгоревший труп, что согласно установленных обстоятельств дела, является подтвержденным.
Вместе с этим экспертом установлена совокупность телесных повреждений, причиненных ножом, с внутренним кровотечением, которые причинены прижизненно, составляют тяжкий вред здоровью и могут являться причиной смерти потерпевшего.
Данные выводы эксперта получили оценку с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ, они не противоречат установленным судом обстоятельствам убийства К., так как согласно показаниям исполнителя этого убийства Тиллабаева Ш.И. и свидетеля по этому эпизоду Полякова И.В., данным на предварительном следствии, непосредственно сразу после преступления они убедились, что К. мертв и вступили в сговор на совершение кражи его имущества.
Кроме этого, вероятные выводы эксперта о причинной связи между повреждениями, обнаруженными на трупе потерпевшего К. и его смертью, не свидетельствуют о том, что причина смерти потерпевшего не установлена, поскольку эти выводы оценены судом в совокупности с показаниями осужденных Тиллабаева, Полякова и другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного Тиллабаева.
Суд правильно установил наличие умысла у Тиллабаева Ш.И. именно на убийство К., о чем свидетельствует объем совершенных Тиллабаевым преступный действий, способ причинения повреждений и их локализация.
О наличии прямого умысла говорит и предмет, нож, примененный Тиллабаевым Ш.И. для убийства К.
Как следует из показаний осужденного Тиллабаева, а так же из приговора, в процессе ссоры потерпевший К. вооружился ножом и замахнулся на Тиллабаева, который сбил К. с ног ударом руки в лицо и отобрал нож.
Данные обстоятельства указывают на то, что посягательство на Тиллабаева со стороны К. самим же Тиллабаевым было прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для учета положений, изложенных в статьей 37 УК РФ, по делу нет.
Отобрание ножа у потерпевшего, лежащего на полу и прекратившего, ввиду вышеуказанных обстоятельств, преступное посягательство, а затем нанесение ударов ножом с целью умышленного убийства К. обоснованно расценено судом как совершение преступления в отношении К. способом, характерным для убийства.
Однако, правильно установив обстоятельства и верно квалифицировав действия Тиллабаева по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, тот факт, что в процессе ссоры К. первым вооружился ножом, и после прекращенного посягательства Тиллабаев совершил умышленное убийство К. этим же ножом, является основанием, указывающим на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а поэтому подлежит учету в качестве смягчающего, а приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ изменению, наказание –смягчению.
Как следует из дела, Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В., согласно их показаниям в ходе предварительного расследования ( том 6, л.д. 17-20,118-120), сообщая о совершенных ими преступлениях, так же указывали на то, что кражу имущества К. они совершили вдвоем, договорившись об этом после совершенного Тиллабаевым Ш.И. убийства потерпевшего.
Признавая Тиллабаева Ш.И. и Полякова И.В.виновными в краже имущества потерпевшего К., суд указал не только на их показания на досудебной стадии, но при этом принял во внимание совокупность других доказательств, подтверждающих достоверность показаний осужденных в этой части.
Так, водитель такси, свидетель Б., чьими услугами воспользовались Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. в день преступлений, указал на то, что он видел имущество у осужденных, а с ним мобильным телефоном, который был опознан как принадлежащий К. его родственниками, расплатился Поляков.
Кроме этого, вещи потерпевшего, изъятые в ходе предварительного расследования так же опознаны родственниками потерпевшего К.. При этом свидетель Г. сообщила о том, что самовар и телефон ей передали ранее незнакомые Поляков и «второй мужчина, узбек по национальности».
Свидетель М. подтвердила факт совместного совершения кражи имущества К., о чем ей, как видно из ее показаний, стало известно непосредственно от самих осужденных в условиях, исключающих какое либо давление на этого свидетеля.
Не доверять данных показаниям свидетеля М. суд оснований не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы о том, что кража имущества К. совершена только Тиллабаевым, а Поляков к ней не причастен, опровергнуты в приговоре, своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли.
Действия Тиллабаева Ш.И., а так же Полякова И.В., связанные с тайным хищением имущества К., по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Наказание за данное преступление назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер и вид, является справедливым и смягчению не подлежит.
Не состоятельны доводы и о том, что осуждение за умышленное уничтожение домовладения и имущества на сумму значительного ущерба 969932 рубля, путем поджога, как Тиллабаева, так и Полякова является незаконным.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность как Тиллабаева Ш.И., так и Полякова И.В. в приговоре установлена.
Согласиться с тем, что по делу обстоятельства этого преступления установлены судом неверно, нельзя.
Доводы об этом не состоятельны и опровергнуты в приговоре.
Сами осужденные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердили факт поджога дома К.
При этом на причастность к поджогу Тиллабаев Ш.И. указывал на Полякова И.В., а Поляков И.В. – на Тиллабаева Ш.И..
Как следует из судебного решения суд привел показания Тиллабаева и Полякова, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в этих показаниях они друг друга изобличают, а отрицая свою причастность, желают уменьшить объем преступлений, совершенных каждым из них.
Не установив оснований недопустимости данных показаний, суд обоснованно оценил их в совокупности с показаниями свидетеля М., которая подтвердила факт совместного поджога Тиллабаевым Ш.И. и Поляковым И.В. дома К.
Те обстоятельства, при которых М. стало известно о совершенном Тиллабаевым и Поляковым поджоге дома К., позволяют сделать вывод об отсутствии оснований считать, что М. в данных показаниях оговаривает Тиллабаева и Полякова.
Достоверность приведенных в приговоре показаний осужденных Тиллабаева и Полякова, свидетеля М. усматривается и из того, что эти показания объективно соотносятся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому местом возгорания <адрес> является комната напротив кухни, и вероятной причиной является возникновения воспламенения горючих материалов, находящихся в комнате от источника открытого огня
О том, что в комнате поджигалась одежда, сообщали как Тиллабаев, так и Поляков.
При таких обстоятельствах суд правильно установил наличие прямой причинной связи между действиями Тиллабаева и Полякова с последствиями, наступившими в результате применения общеопасного способа, поджога дома потерпевшего.
Сумма ущерба, оцененная судом как значительная сумма подтверждена по делу заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта и показаниями сестер К.
Действия как Полякова, так и Тиллабаева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора в этой части и прекращения уголовного преследования судебная коллегия не усматривает.
Вместе с этим, как следует из приговора, при назначении наказания суд, приходя к выводу о том, что у Тиллабаева имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть факт дачи Поляковым показаний, уличающих Тиллабаева в совершении поджога и уничтожении дома с причинением значительного ущерба, а поэтому приговор в этой части изменить.
О том, что Поляковым И.В. совершено умышленное убийство Л. в ходе всего производства по делу утверждал и утверждает в кассационной жалобе сам осужденный, подтверждая так же совершение им кражи имущества потерпевшей.
Согласно заключению эксперта сообщенные Поляковым И.В. сведения об обстоятельствах убийства Л. соотносятся с выводами о наличии повреждениях, тяжести вреда здоровью и прямой причинной связи со смертью потерпевшей.
Суд правильно установил тот факт, что действия совершены Поляковым И.А. с целью убийства потерпевшей.
На это указывают показания осужденного Тиллабаева, данные на предварительном расследовании.
Как следует из приведенных в приговоре доказательств Поляков И.А. наносил повреждения неоднократно, усиливая их и достигая цели умышленного лишения жизни потерпевшей.
Обоснованно суд так же сослался в приговоре на показания потерпевшей Л., свидетелей Г., М., Ф., протокол осмотра места происшествия, протокол опознания М. Тиллабаева Ш.И., протокол изъятия куртки Полякова, заключение экспертиз, в том числе об обнаружении на куртке Полякова волокон общей родовой принадлежности к трикотажным нитям жакета потерпевшей Л..
Эти доказательства не оспариваются осужденным, считать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия оснований не усматривает.
Действия Полякова в этой части как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Квалификация содеянного Поляковым по ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривается. Законность осуждения Полякова И.В. за это преступление сомнений не вызывает, нарушения норм УПК РФ в этой части отсутствуют.
Вместе с этим осуждая Полякова И.В. за убийство Л. и кражу ее имущества, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении производства по делу Поляков И.В. признавал себя виновным, раскаялся в содеянном и его показания являются так же показаниями, на основании которых установлены обстоятельства этих двух преступлений.
По мнению судебной коллегии доводы осужденного Полякова И.В. о том, что в этой части судом первой инстанции учтены не все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимание, в приговор необходимо внести изменения, смягчить Полякову И.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие у Полякова И.В. рецидива преступлений, который обоснованно судом признан в качестве отягчающего наказания, не позволяет при назначении и смягчении наказания сделать ссылку на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Последнее слово Тиллабаеву Ш.И. предоставлено в соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ.
Протокол судебного заседания, проводимого одним и тем же составом суда при одном и том же секретаре судебного заседания, как следует из дела, является единым процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства 14 и 15 июня 2011 года.
О наличии данного протокола судебного заседания утверждают осужденные в своих кассационных жалобах.
Согласно материалам уголовного дела они ознакомлены со всеми материалами, то есть и с имеющимся в деле протоколом судебного заседания, и не заявляют о его недействительности.
Неточное отражение времени объявления перерыва с 14 июня 15 июня 2011 года с временем предоставления последнего слова и оглашения приговора не указывают на нарушение прав осужденных, а так же не свидетельствуют о том, что по делу имеются безусловные основания к отмене приговора, предусмотренные п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
Осужденным Тиллабаевым Ш.И. или другими участниками процесса не заявлялось ходатайств об отложении дела для подготовки к судебному заседании и к последнему слову.
Единый протокол судебного заседания от 14,15 июня 2011 года подписан председательствующим и секретарем, на что указывается в кассационной жалобе Полякова И.В.
Отсутствие подписи председательствующего и секретаря на листе дела 152 в томе 13 в том виде, в котором слова «председательствующий, секретарь» указаны в данном протоколе, не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, отсутствии протокола судебного заседания, а поэтому не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.
Согласно заключениям судебно- психиатрических экспертиз, а так же выводам суда Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. вменяемы, им не требуется применения положений ст. 22 УК РФ, а состояние здоровья, <данные изъяты>, учтены в приговоре при назначении наказания.
Приходя к выводу о внесении в приговор изменений, в том числе относительно смягчения наказания судебная коллегия при решении вопроса о размере этого наказания учитывает так же те обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции и на которые имеется ссылка в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области в отношении Тиллабаева Ш.И. и Полякова И.В. от 15 июня 2011 года изменить.
На основании п. «з» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании « и» ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы
по совокупности преступлений и по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, смягчить назначенное Полякову И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года;
по совокупности преступлений и по правилам ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61, признания вины и раскаяния в преступлениях в отношении потерпевшей Л., назначить 12 лет 5 месяцев лишения свободы;
по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Георгиевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2009 года, и окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Полякова И.В. и Тиллабаева Ш.И. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.