Дело № судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 6 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по десяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ст.70 УК РФ с присоединением частично наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Тимошиной) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в помещение кабинета № <адрес> <адрес>, на общую сумму 1160 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 17 часов, а также за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в помещение кабинета №а, расположенного в доме <адрес> <адрес>, на общую сумму 6500 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около в период времени с 8 часов до 10 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что назначенное ему наказание как в отдельности, так и по совокупности преступлений не соответствует тяжести содеянного. Кроме того, обращает внимание на мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ему менее строгого наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
При этом полагает, что доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, судом учтены все обстоятельства по делу и назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших ФИО5 и ФИО6 судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по двум эпизодам по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные, характеризующие личность виновного.
Судом тщательно исследованы в судебном заседании данные о личности виновного и в полном объеме учтены смягчающие наказания обстоятельства –признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной.
Судом правильно установлено и признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в условиях рецидива преступлений.
Вопреки утверждениям осужденного, суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя, высказанным в прениях сторон, относительно окончательного срока наказания, и не лишен возможности назначить другое наказание.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.
Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: