Дело № 22-1788 судья Таранец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего: Вознюк Г.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием осужденного Артамонова Р.В.,
адвоката Реукова В.В. (в защиту Артамонова Р.В.), представившего удостоверение № 552 от 08.06.2005 года и ордер № 66 от 27.07.2011 года, адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № 198 от 31.12.2002 года и ордер № 121784 от 25 июля 2011 года,
прокурора Панфиловой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Реукова В.В., в защиту осужденного Артамонова Р.В., адвоката Лукьянова С.Б., в защиту осужденного Марышкина К.П., кассационное представление прокурора района на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года, по которому
Артамонов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,
по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Артамонову Р.В. назначено на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 15 июня 2010 года по 19 апреля 2011 года включительно.
Марышкин К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 30.03.2001 года Арсеньевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.04.2004 года освободился от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 19.04.2004 года,
осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ Марышкин К.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного Артамонова Р.В., выраженное в режиме видеоконференц-связи, адвоката Реукова В.В., в его защиту, адвоката Королева В.П., в защиту осужденного Марышкина К.П., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артамонов Р.В. и Марышкин К.П. осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в период ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С., при установленных в приговоре обстоятельствах.
Артамонов Р.В., кроме того, осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего С. при установленных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Артамонов Р.В. и Марышкин К.П. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Артамонова Р.В. и Марышкина К.П. квалифицирующего признака составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, считает, что его действия охватывались единым умыслом с умыслом Артамонова Р.В., на изъятие денег у С.. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Лукьянов С.Б. в защиту осужденного Марышкина К.П., в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в судебном заседании не добыты доказательства предварительного сговора на вымогательство.
Доводы Марышкина о том, что он требовал у С. деньги по просьбе Х., исследованными доказательствами не были опровергнуты. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью. Отсутствуют и доказательства применения насилия к потерпевшему со стороны Марышкина.
Суд не учел, что по факту избиения С. в больницу не обращался, побои не были зафиксированы, вместе с тем из показаний свидетеля Р., которые в приговоре не приведены, следует, что следов избиения на С. не имелось.
Полагает, что суд не учел и не оценил имеющиеся по делу противоречия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а его подзащитный – оправданию.
Адвокат Реуков В.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение права его подзащитного на защиту, поскольку суд отклонил и оставил без удовлетворения ходатайство об исследовании и оценке доказательств со стороны защиты.
Обращает внимание на показания его подзащитного о том, что деньги ему в карман и в автомашину положили сотрудники милиции. Доказательств хищения денег не представлено. Следы пальцев рук на деньгах отсутствуют.
Суд не исследовал причины, по которым была прекращена видеозапись встречи осужденных с потерпевшим.
Указывает на незаконность получения образцов для фоноскопической экспертизы, в связи с чем, находит заключение эксперта недопустимым доказательством.
Обращает внимание на то, что время вынесения постановления о возбуждении дела (т. 1 л.д. 1) совпадает со временем получения объяснения от свидетеля С. по делу (т. 1 л.д. 54), который в то же время дает показания в ходе допроса следователю СО при ОВД (Т. 1 л.д. 56), таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, просит приговор отменить.
В возражениях на кассационное представление, находит его не подлежащим удовлетворению, приводит те же основания, что и в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб адвокатов в защиту осужденных, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Артамонова и Марышкина в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, судебная коллегия находит основанными на исследованных доказательствах.
Так, допрошенные в судебном заседании Артамонов Р.В. и Марышкин К.П., пояснили, что деньги у С. не вымогали. Артамонов пояснил, что поинтересовался, вернул ли С. деньги женщине, которой помешал выиграть в Интернет клубе. Деньги у С. не отбирал, их ему подбросили работники милиции.
Марышкин в судебном заседании пояснил, что предлагал С. помочь материально Х., которая родила ребенка от С..
Однако, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.
При допросе на предварительном следствии Артамонов пояснил, что решил вместе с Марышкиным потребовать у С. деньги для женщины, которой С. помешал выиграть в Интернет-клубе, отчего она потеряла выигрыш в сумме 1000 рублей. Пояснил, что эта женщина к ним ни с какими просьбами не обращалась.
Потерпевший С. пояснил, что Артамонов и Марышкин под предлогом его неправильных действий в отношении женщины в Интерне-клубе требовали у него деньги, сначала в сумме 1000 рублей, а затем, с процентами 5000 рублей. Он боялся угроз осужденных, полагал что они могут избить его. В конце мая 2010 года Артамонов и Марышкин избили его: Артамонов нанес удар рукой по голове, затем кулаком по лицу, после чего вдвоем избивали его ногами по телу. 15 июля 2010 года во время последней встречи Артамонов и Марышкин вновь стали требовать деньги, угрожали расправой, Артамонов кричал на него, стал выталкивать из кафе, требовал чтобы он сел в машину, затем Артамонов неожиданно выхватил из кармана рубашки деньги, оторвав карман.
Свои показания С. подтвердил в ходе очной ставки.
Свидетель Е., пояснила, что в апреле-мае 2010 года ее сожитель С. пришел домой побитый, одежда была грязная, на следующий день под правым глазом у него появилась гематома. С. рассказал ей о том, что Артамонов и Марышкин требуют деньги в сумме 1000 рублей, а затем уже с процентами 5000 рублей под предлогом его неправильных действий в отношении женщины, которой он помешал выиграть, рассказал, что Артамонов вытащил его из кафе, ударил в лицо, а когда он упал Артамонов и Марышкин нанести ногами удары по телу. Она посоветовала С. обратиться в милицию.
Свидетель И. пояснил, что занимался проверкой оперативной информации о факте вымогательства денег у С., подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
Аналогичные показания даны свидетелем Ч. и М., участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности.
Свидетель К., пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, при осмотре автомашины на переднем пассажирском сиденье была обнаружена одна денежная купюра, достоинством 1000 рублей. Денежная купюра была упакована и опечатана.
Аналогичные показания даны свидетелем Ф.
Свидетель Ж. пояснила, что действительно играла в Интернет-клубе, однако не помнит такой ситуации, чтобы в процессе игры ее кто-то отвлек и она был случайно нажала кнопку выхода из игры. К Артамонову и Марышкину с просьбой помочь взыскать долг не обращалась. С. не знает.
Аналогичные показания дала и Д.
Свидетель Б. пояснила, что она работает в Интернет-клубе в <адрес>. В декабре 2009 года С., вмешался в игру Ж., которая не смогла выиграть деньги, но претензий Ж. к С. по этому поводу не предъявляла, не просила компенсировать выигрыш, которого лишилась, за помощью к присутствующим в клубе Артамонову и Марышкину не обращалась.
Свидетель Щ.работающий барменом в кафе «Ш.», пояснил, что слышал разговор между С., Артамоновым и Марышкиным. Из разговора он понял, что С. должен Артамонову и Марышкину деньги, Артамонов сказал, чтобы С. положил деньги на стол, угрожали, что изобьют его, С. просил отсрочить ему выплату долга.
Аналогичные показания дала и свидетель Р., также работающая барменом в кафе. Свидетель пояснила, что в конце мая 2010 года она также находилась на работе, после обеда туда пришли С., а через некоторое время Артамонов и Марышкин, они сразу же подошли к С., Артамонов схватил С. и потащил из кафе, сказав: «пойдем, поговорим». Она просила, чтобы они не дрались возле кафе. Артамонов сказал, что они не будут драться. Вскоре в кафе вернулся С..
Свидетель В. пояснил, что в кафе «Ш.» в середине июня 2010 года слышал как Артамонов и Марышкин разговаривали с С., говорили ему, что тот не помогает своей жене, разговаривали очень громко.
Кроме того, вина осужденных подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании обоснованно признанными достоверными.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается обоснованность выводов суда о том, что осужденными совершено преступление – вымогательство, по предварительному сговору группой лиц и дана правильная юридическая оценка действиям Артамонова и Марышкина.
Мера наказания Артамонову за указанное преступление, назначена соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона. Оснований для ее смягчения не имеется.
Доводы представления о том, что действия осужденных следовало квалифицировать как совершение вымогательства организованной группой лиц, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.
Суд мотивировал свое решение об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой лиц», с такими выводами согласна и судебная коллегия. О наличии предварительного сговора на совершение вымогательства свидетельствуют показания Артамонова, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего, из которых следует, что осужденные вместе предъявляли ему требования о передаче денег, вдвоем применили к нему насилие, наносили удары, при этом оба высказывали требование о передаче им денег в сумме 5000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что деньгами потерпевшего Артамонов завладел самостоятельно, без договоренности с Марышкиным, выхватив деньги из кармана рубашки потерпевшего.
Вместе с тем, потерпевший не говорил о том, что завладение деньгами было совершено Артамоновым с применением насилия, либо с угрозой применения насилия. Угрозы, как признано установленным, приговором суда, высказывались в ходе вымогательства. Именно в продолжение умысла на совершение вымогательства Артамонов и Марышкин требовали чтобы С. вышел с ними из кафе и сел в автомобиль. Затем, когда С. выходил из кафе Артамонов открыто похитил деньги из кармана его рубашки, при этом угроз не высказывал, как это установлено приговором, насилия не применял.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что Артамоновым было совершено открытое хищение чужого имущества потерпевшего С., без каких-либо квалифицирующих признаков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Так, суд установил, что Артамонов совершил открытое хищение чужого имущества потерпевшего С. и необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Артамонова Р.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года).
При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного Артамонова, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающего обстоятельства, отрицательную характеристику с места жительства и положительную с места работы.
Доводы кассационного представления о том, что действия осужденных следовало квалифицировать, так как это было предложено органами предварительного следствия, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исследованными доказательствами установлено, что умысел осужденных был направлен на совершение вымогательства, изъятие имущества С. было совершено Артамоновым самостоятельно. Сведений о том, что Артамонов и Марышкин объединились для совершения грабежа, не добыто, такие доказательства суду не представлялись. Доказательств того, что имелась договоренность с Марышкиным на нападение на потерпевшего с целью завладения имеющимися у него при себе деньгами, добыто не было.
Таким образом, основания для удовлетворения доводов представления и в данной части, отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанными на исследованных доказательствах доводы адвоката Лукьянова С.Б. в защиту осужденного Марышкина К.П. о том, что в судебном заседании не добыты доказательства предварительного сговора на вымогательство.
О наличии предварительного сговора на совершение вымогательства свидетельствуют как показания потерпевшего, так и установленные приговором обстоятельства содеянного, показания свидетелей О., Р., свидетелей И., Ч., М.. Тот факт, что оба осужденных высказывали одни и те же требования передачи денег, совместными действиями подвергли потерпевшего избиению, оба высказывали угрозы применением насилия, в случае, если потерпевший не передаст им деньги.
Не основаны на исследованных доказательствах и выводы защитника о том, что доводы Марышкина о том, что он требовал деньги у С. по просьбе Х., не были опровергнуты исследованными доказательствами. В ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение 15.07.2010 года производилась видеозапись разговора, которая подтверждает и показания потерпевшего о том, что ему высказывались именно требования о передаче денег, которые не выиграла женщина в Интернет-клубе, указанные показания подтверждаются также и показаниями свидетелей О. и Р., а также свидетеля Е..
Видеозаписью, на которую ссылается адвокат, доводы Марышкина в указанной части опровергаются, а не подтверждаются.
Показания свидетеля В. о том, что он слышал как Артамонов и Марышкин говорили С. о том, что тот не помогает своей жене, не опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего. Кроме того, из распечатки разговора, происходившего 15.07.2010 года видно, что там речь идет и о жене С. и о его ребенке. Таким образом, свидетель мог неверно интерпретировать услышанный им разговор.
То обстоятельство, что по факту применения насилия потерпевший в больницу не обращался, побои не были зафиксированы в медицинских документах, не свидетельствует о том, что указанные повреждения потерпевшему не причинялись.
Суд признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Потерпевший между тем пояснял, что ему были причинены побои.
Кроме того, свидетель Е. подтвердила показания потерпевшего.
Свидетель Р. также пояснила, что Артамонов и Марышкин вывели из кафе потерпевшего и она просила их не драться возле кафе.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего о причинении ему побоев осужденными, не имелось. Кроме того, имеется свидетель, который видел потерпевшего после избиения – Е..
При таких данных, суд правильно квалифицировал действия осужденных как совершение преступления с применением насилия.
Отсутствие медицинских документов не позволяет лишь сделать вывод о тяжести причиненных повреждений, однако, тяжесть причиненных повреждений не вменялась в вину осужденному, суд обоснованно пришел к выводу из показаний потерпевшего и свидетеля Е. о том, что потерпевшему были причинены побои.
Противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденных и правильность квалификации содеянного, не имеется, доводы жалобы адвоката Лукьянова в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, отсутствуют основания к отмене приговора, на что указывает защитник в своей кассационной жалобе. Оснований для прекращения дела в отношении Марышкина за непричастностью, не имеется.
Суд правильно пришел к выводу о доказанности его вины, дал верную юридическую оценку его действиям.
Назначил Марышкину соразмерное содеянному наказание, с учетом данных о личности – наличия смягчающего и отягчающего наказания обстоятельства, характера и общественной опасности содеянного.
Доводы адвоката Реукова В.В., о нарушении права Артамонов на защиту, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания адвокатом Реуковым В.В. было заявлено ходатайство о допросе ряда свидетелей защиты А., Т., Г., Б., П., аналогичное ходатайство заявлено и адвокатом Лукьяновым (т. 4 л.д. 25), суд удовлетворил заявленное адвокатом Реуковым А.А. ходатайство (т. 4 л.д. 28-29).
Свидетель А. допрошена в судебном заседании (т. 4 л.д. 161-162 прот.суд.засед.), свидетель Т. также была допрошена (т. 4 л.д. 162 прот.суд.засед.), свидетель Б. также допрошена (т. 4 л.д. 163-оборот.164 прот.суд.засед.), был допрошен и свидетель Г. (т. 4 л.д. 171прот.суд.засед.).
Свидетель П. в судебном заседании допрошена не была, адвокат Реуков А.А. несмотря на то, что в своем ходатайстве пояснил, что обеспечит явку свидетеля, явки свидетеля не обеспечил, вопрос о вызове свидетеля в суд больше им не поднимался. По окончании судебного следствия не возражал закончить следствие в отсутствие свидетеля П. (т. 4 л.д. 177оборот. протокола судебного заседания).
Таким образом, в заявлении ходатайств как усматривается из протокола судебного заседания адвокат Реуков В.В. и его подзащитный Артамонов не ограничивались (т. 4 л.д. 156-195 оборот.прот.суд.заседания).
В ходе судебного заседания им заявлялись и иные ходатайства: о приобщении справки, оглашении характеризующих данных, указанные ходатайства судом были удовлетворены.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что хотя суд и не возвратился к обсуждению ходатайства о необходимости допроса свидетеля П., данное упущение не повлияло в целом на законность и обоснованность принятого судом решения, правильность выводов суда о доказанности вины осужденных и квалификацию содеянного.
Исследованных доказательств было достаточно для вывода о доказанности вины и юридической оценки действий осужденных.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Не основаны на исследованных доказательствах и доводы о том, что деньги в карман Артамонову и в автомашину, положили работники милиции.
Потерпевший последовательно утверждал о том, что деньги из кармана у него вырвал Артамонов, Артамонов не отрицал, что оторвал карман у рубашки потерпевшего, данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра вещественного доказательства, пояснил, что сделал это, поскольку увидел провода в кармане. Однако, данное обстоятельство опровергается исследованными показаниями свидетелей – работников проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», показаниями потерпевшего.
Отсутствие следов пальцев рук на деньгах не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.
Оснований исследовать причины, по которым была прекращена видеозапись беседы осужденных с потерпевшим после их задержания, не имелось, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд должен исследовать относимые к делу доказательства, то есть те, которые устанавливают обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме фоноскопической экспертизы вина осужденных подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре и приведенных выше.
Доводы защиты о том, что, что время вынесения постановления о возбуждении дела (т. 1 л.д. 1) совпадает со временем получения объяснения от свидетеля С. по делу (т. 1 л.д. 54), который в то же время дает показания в ходе допроса следователю СО при ОВД (Т. 1 л.д. 56), таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Объяснения С. и показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, не приведены судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденных. Потерпевший сам был допрошен судом, поэтому нет оснований оценивать с точки зрения относимости и допустимости материалы дела, которые суд не привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, и более того, даже не исследовал в судебном заседании.
Постановление о возбуждении уголовного дела доказательством по делу не является, потому требование адвоката в данной части не основано на законе.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела также вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку имелись повод и основания к его возбуждению.
Постановление о возбуждении уголовного дела суд верно признал законным и обоснованным.
Также не оспаривается потерпевшим и факт проведения такого следственного действия как допрос.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб адвокатов в защиту осужденных, и оснований к отмене приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года в отношении Артамонова Р.В. изменить,
- переквалифицировать действия Артамонова Р.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Артамонову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.
В остальном, этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Вознюк
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова