Дело № судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей:.,.,
при секретаре.,
с участием прокурора ФИО3,
осуждённого ФИО1,
адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2, кассационному представлению прокурора <адрес> на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО4, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут в районе корпуса № <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Считает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтены ее моральные, нравственные и физические страдания, а также то, что ФИО5 был единственным кормильцем в семье. Говорит об ухудшении состояния здоровья после смерти мужа, а также о своем преклонном возрасте. Указывает на то, что после совершения преступления ФИО1 не принес ей извинений и соболезнований.
Полагает, что ФИО1 совершил умышленное преступление проигнорировав дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Осторожно дети», нарушив правила дорожного движения. Указывает, что факт совершения ФИО1 умышленного преступления подтверждается расследованием, проведенным сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
С учетом семейного положения ФИО1 считает возможным взыскать с него в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 800 000 рублей, назначив максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Цитируя положения ч.1 и ч.1 ст.62 УК РФ, которая фактически им была применена.
Просит приговор изменить, назначив ФИО1 справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Показаниям свидетелей, потерпевшей, осуждённого, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом были установлены правильно и верно изложены в приговоре.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Мера наказания ФИО6 назначена с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными. Оснований для назначения более сурового наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи