Дело № 22-2097 судья Трегубов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
потерпевшей Ц. ,
осужденного Коняхина А.Ю.,
адвоката Костомарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Коняхина А.Ю. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года, по которому
Коняхин А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 23 августа 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области по ч.2 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
- 31 октября 2007 года приговором Богородицкого городского суда Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; определением Богородицкого городского суда Тульской области от 28 ноября 2007 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 июля 2010 года,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 июня 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 25 февраля 2011 года по 22 июня 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Коняхину А.Ю. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Удовлетворен гражданский иск Ц. , в ее пользу с Коняхина А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 39 520 рублей и в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Коняхина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Костомарова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Ц. , прокурора Красниковой Ю.В., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Коняхин А.Ю. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти О. , имевшего место 23 февраля 2011 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коняхин А.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несправедливости приговора. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Конвенции прав человека и основных свобод.
Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что О. , в руках которого находился нож, угрожал ему убийством, пытался нанести удар ножом, в связи с чем, он, Коняхин А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, так как имелись основания опасаться за свою жизнь, а также за жизнь Т.
Инициатором произошедшей ссоры являлся потерпевший. Он, Коняхин А.Ю., нанес О. удар ножом в ходе борьбы, не осознавая происходящего. Факт произошедшей между ним и потерпевшим борьбы, подтвержден заключением эксперта №76 от 10 марта 2011 года. Отмечает отсутствие у него мотива и умысла на убийство О. Выражает несогласие с оценкой его показаний.
Протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что порез на лице О. не был зафиксирован ни врачом скорой помощи, ни понятыми, что является нарушением ч.1 ст. 178 УПК РФ.
Указывает, что следователь отказывался оформить явку с повинной и, угрожая применением физического воздействия, вынуждал дать признательные показания в совершении убийства, что является нарушением ч.4 ст. 164 УК РФ. Выражает несогласие с процедурой его ознакомления с заключением эксперта. Считает, что следствием были неправильно квалифицированы его действия, и был нарушен порядок предъявления обвинения. Также были нарушены положения ч.ч. 1, 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ. Данные им в ходе предварительного следствия показания были искажены.
Считает, что в ходе судебного разбирательства также были нарушены требования закона. Обращает внимание на то, что с материалами дела в суде он был ознакомлен без адвоката. При допросе потерпевшего судья исправлял его показания и задавал наводящие вопросы. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в вызове в судебное заседание врача нарколога, для уточнения состояния здоровья потерпевшего, а также участкового уполномоченного, ввиду необъективности представленной характеристики на потерпевшего. Суд не учел показания следователя К. в судебном заседании относительно поверхностного исследования дела. Считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности.
Отмечает, что суд, признавая его показания надуманными, в то же время признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего и явку с повинной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшая Ц. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Коняхина А.Ю. в совершении убийства О. правильно установлена судом на основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку, в том числе: показаниях потерпевшей Ц. , свидетелей Г. , Т. , К. , протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов: № 89-И, № 75, № 99, допросе эксперта и других доказательствах.
Так, из заключения эксперта № 89-И следует, что смерть О. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, причинено ударом колюще-режущего орудия типа клинка ножа шириной не более 4,5 см и длиной не менее 4 см, спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз… (т.1, л.д. 92-94).
Из показаний потерпевшей Ц. , свидетелей Г. , усматривается, что именно Коняхин А.Ю. в ходе ссоры нанес удар ножом О.
Свидетель Т. показала, что между потерпевшим и Коняхиным А.Ю. возникла ссора. О. стал выгонять их из дома. Ей стало плохо. На следующий день Коняхин А.Ю. ей рассказал, что ударил ножом О. , но самого удара она не видела.
Доводы Коняхина А.Ю. о том, что во время совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны были предметом исследования судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом.
Из показаний потерпевшей Ц. , свидетелей Г. , Т. следует, что резаные раны на предплечьях Коняхин А.Ю., он причинил себе сам. Этот вывод суда также подтверждается заключением экспертов №№ 76,276-Д, показаниями эксперта Л. , пояснившего, что причинение повреждений на предплечьях рук осужденного при указанных им обстоятельствах, маловероятно.
На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом правильно установлено, что именно в результате умышленных действий Коняхина А.Ю. наступила смерть О.
Ссылка осужденного на то, что порез на лице потерпевшего не сразу был зафиксирован в медицинских и процессуальных документах, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Утверждения Коняхина А.Ю. о том, что он причинил потерпевшему повреждения во время борьбы, были опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе и заключением эксперта № 75, согласно которому колото-резаное повреждение на майке и лоскуте кожи потерпевшего причинено ударным воздействием клинка, представленного на исследование ножа под №1 (т.1, л.д.103-106).
Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта, так как они были опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе, заключением комиссии экспертов № 399 (т.1, л.д.130-132). Вопреки доводам осужденного мотив и цель преступления судом установлены.
Юридическая оценка действий Коняхина А.Ю. является верной. Оснований для квалификации действий Коняхина А.Ю. по ст. 108 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания Коняхину А.Ю. судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе и отягчающее обстоятельство.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, снижения наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы осуждённого о том, что показания, данные им на предварительном следствии, получены под физическим воздействием сотрудников милиции, не основаны на материалах дела.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года в отношении Коняхина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Некрасов Е.Б.