Дело № 22-2332 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Лубкова С.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова И.В. на постановление Щекинского районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года, которым
Козлов И.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2002 года и постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 17 мая 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 мая 2011 года осужденный Козлов И.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что, несмотря на отбытие осужденным более 2/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы, он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Козлов И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его противоречащим уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, а также п. 5 абз. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.
Полагает, что суд, необоснованно указал, что он осужден к 12 годам лишения свободы по приговору Щекинского районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года, не приняв во внимание, что постановлением надзорной инстанции в данный приговор вносились изменения и срок наказания был снижен до 11 лет. Данный факт, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что суд не в полной мере изучил представленные материалы, что недопустимо.
Кроме того, суд необоснованно сослался в постановлении на имеющиеся у него взыскания, которые, согласно ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, погашены, так как с 11.02.2008 года он никаких нарушений не допускал.
Обращает внимание, что представитель администрации не возражал против удовлетворения поданного им ходатайства, указывая на то, что он /Козлов/ зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно представленной характеристики, он к работе относится добросовестно, имеет 20 поощрений, чем доказал свое исправления честным трудом и примерным поведением, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял и необоснованно сделал вывод о том, что он не встал на путь исправления.
Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании участвовал только прокурор, а сторона защиты отсутствовала. При таких обстоятельствах, считает, что суду следовало рассматривать его ходатайство без прокурора.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, осужденный Козлов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, просил рассмотреть данное ходатайство в свое отсутствие и отказался от услуг адвоката (л.д. 32), оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 6 месяцев назначенного судом срока наказания и не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Козлова И.В. выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Козлову И.В. условно-досрочного освобождения от наказания, включая фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, которое не всегда примерным, о чем свидетельствует 4 взыскания: 9 октября 2002 года – выговор, 15 февраля 2005 года, 2 марта 2005 года и 11 февраля 2008 года – водворение в штрафной изолятор на 15, 7 и 5 суток (л.д. 51, 55, 91).
Предметом исследования суда стало то, что осужденный имеет 4 взыскания, 20 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, к администрации учреждения относится с уважением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, исков и алиментов не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в настоящее время трудоустроен авто-слесарем в УПЦ № 2 и иные обстоятельства.
Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что осужденный Козлов И.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом каких-либо оснований сомневаться в подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Козлову И.В. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе Козлова И.В. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года, которым осужденному Козлову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: