Дело № 22-2129 судья Ретинский Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Курганова Д.А.,
адвоката Хаметова А.А., представившего удостоверение № 371 от 31.12.2002 года и ордер № 141926 от 7.09.2011 года,
потерпевшей Ш.,
представителя потерпевшего Ю. – адвоката Калинова А.А., представившего удостоверение № 177 от 31.12.2002 года и ордер № 030514 от 04.07.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хаметова А.А., потерпевшего С. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 1 июня 2011 года, которым
Курганов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде обязательства о явке поведении осужденному оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
Осужденный Курганов Д.А. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы постановлено засчитать время следования осужденного Курганова Д.А. к месту отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшего Ю. удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Курганова Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление осужденного Курганова Д.А. и адвоката Хаметова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, потерпевшей Ш., представителя потерпевшего Ю. – адвоката Калинова А.А., просивших приговор оставить без изменения, доводы жалобы и представлений – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курганов Д.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем «ВАЗ 21061» рег. знак А 554 ЕВ 71 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-50 до 02-10 на проезжей части пр. Ленина г.Тулы напротив дома № 98, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. и Ш.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Курганов Д.А. вину не признал, считает, что автомобиль занесло на полосу встречного движения из-за того, что Д. вмешался в управление автомобилем, дернув за рулевое колесо.
В кассационной жалобе, поддержанной адвокатом Хаметовым Р.А. и осужденным Кургановым Д.А., защитник осужденного Курганова – адвокат Хаметов А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что предварительное расследование по делу проведено с явным обвинительным уклоном, без учета и проверки доводов стороны защиты, обвинение Курганова никакими доказательствами не подтверждено, его действия не конкретизированы, обвинение ему предъявлено на основании тех же обстоятельств, по которым ранее дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях Курганова состава преступления.
Приводя показания подсудимого о том, что он не виновен в ДТП, поскольку в процесс управления автомобилем вмешался пассажир Д., полагает, что его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места ДТП, согласно которому следов торможения не обнаружено; показаниями в судебном заседании потерпевшего С., свидетелей Г. и А. о том, что автомобиль резко и неожиданно, на полной скорости повернул влево, хотя до этого момента двигался без заносов, а также показаниями свидетелей У., О., М., Е., Ю., Т. и родителей осужденного, которым осужденный рассказал о вмешательстве в управление автомобилем Д..
По его мнению, показания свидетеля С. в приговоре искажены и фактически переписаны из обвинительного заключения, поскольку данный свидетель неоднократно пояснял в суде, что не видел заноса задней части автомобиля Курганова, автомобиль двигался прямолинейно.
Обращает внимание на пояснения в суде свидетеля А. о том, что он не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением сотрудника ГИБДД.
Указывает, что из показаний свидетелей А. и Б. усматривается существенное нарушение норм УПК РФ следователем при проведении проверки показаний А. на месте, поскольку автомобиль А. на исходные точки, указанные в протоколе и схеме, не устанавливался, расстояния между точками не замерялись, поэтому результаты изменения расстояний не соответствуют действительности и являются фальсификацией доказательств, в связи с чем протокол проверки показаний на месте и схема к данному протоколу от 17.02.2010 года являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами.
Анализируя показания свидетелей Ф. и Р. на следствии и в суде, считает ошибочным указание в приговоре о том, что данные свидетели пояснили, что столкновение произошло из-за того, что автомобиль Курганова подрезала другая машина, поэтому осужденный был вынужден повернуть руль влево и выехать на полосу встречного движения.
В опровержение вывода суда о том, что Курганов выдвигал версию о виновности в ДТП свидетеля А., утверждает, что осужденный никогда об этом не говорил, в материалах дела и протоколе судебного заседания также нет такой информации.
Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о проведении психологической и автотехнической экспертизы, выводы которой могли подтвердить или опровергнуть версию подсудимого.
По мнению автора жалобы, в приговоре не содержится вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями ПДД и наступившими последствиями, а также не опровергнута версия Курганова о вине в ДТП Д..
Отмечает, что показания сотрудников ГИБДД Ч. и З. противоречат друг другу и являются недопустимыми доказательствами, кроме того, показания З. считает не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний Курганова следует, что после ДТП он находился в шоковом состоянии и не общался с сотрудниками ГИБДД о причинах аварии. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела, их суждения о виновности Курганова являются их субъективным мнением, они не были очевидцами ДТП, поэтому их показания не могут рассматриваться как источник доказательства по делу.
Указывает, что следственно-оперативная группа на место ДТП не выезжала, следственно-оперативные мероприятия не проводились, что является существенным нарушением норм УПК РФ и административного Регламента МВД РФ.
В нарушение требований УПК РФ суд оставил без рассмотрения ходатайство защиты в части признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса сотрудников ГИБДД З. и Ч.
Обращает внимание, что свидетели О. и У. участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, что противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, согласно которым участники уголовного судопроизводства не могут выступать в качестве понятых.
Делает вывод, что в материалах дела не имеется объективных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Курганова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Курганова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Потерпевший С. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает, что данные им в судебном заседании показания изложены в приговоре неверно. Назначенное Курганову наказание считает чрезмерно суровым, обращает внимание, что просил суд назначить осужденному более мягкое наказание.
Сомневается в наличии вины Курганова в произошедшем ДТП и просит приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля А.
Полагает, что в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1, суд в приговоре сослался на показания свидетелей У., Х. и Я., однако существо их показаний не привел.
Кроме того, из приговора не понятно, каким именно показаниям свидетеля У. – данным на предварительном следствии или в судебном заседании – суд придал доказательственное значение.
Обращает внимание, что суд не обосновал в приговоре свои выводы о том, что посттравматические рубцы на лице потерпевшей Ш. являются обезображивающими.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего Ю. – адвокат Калинов А.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Потерпевшая Ш. в возражениях на кассационную жалобу адвоката также выражает несогласие с ней, полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Курганова являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.
Так, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, столкновение произошло на полосе встречного движения (относительно траектории движения автомобиля под управлением Курганова). Согласно протоколам осмотра транспортного средства и места происшествия автомобиль «ВАЗ 21061» под управлением Курганова и автомобиль «ВАЗ 21093» под управлением С., при столкновении получили многочисленные повреждения.
Из заключения эксперта № 2243 от 29 декабря 2009 года следует, что угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ 21061» под управлением Курганова и автомобиля под управлением С. в момент их первоначального контактирования составлял примерно 50-60 градусов. Первоначальное контактирование происходило между правой передней частью автомобиля под управлением С. и правой боковой частью автомобиля под управлением Курганова.
Потерпевший С. пояснил, что видел, как во встречном ему направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль «ВАЗ 2115», этот автомобиль на большой скорости стал опережать автомобиль под управлением Курганова, заднюю часть автомобиля стало бросать в разные стороны, а затем, неожиданно этот автомобиль на полной скорости пересек линию горизонтальной разметки и в заносе выехал на его полосу движения. В момент выезда на его полосу движения, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Потерпевшая Ш., (П.) пояснила, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением С. она спала, затем услышала крик водителя: «Куда ты едешь!», открыв глаза, увидела на полосе их движения автомобиль светлого цвета, ехавший им на встречу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, в области лица образовались рубцы, которые обезображивают.
Свидетель Г., пояснил, что следовал по полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего С.. Видел как во встречном направлении по крайней левой полосе едет автомобиль под управлением Курганова, который не снижая скорости начал резко поворачивать влево, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу его движения и столкнулся с автомобилем под управлением С..
Свидетель Ч., работающий автоинспектором ДПС по ИАЗ 1 ОБ ДПС, пояснил, что прибыл на место аварии, увидел, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21093», который находился поперек проезжей части дороги со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Волнянского и автомобиля «ВАЗ 21061» под управлением Курганова, который располагался возле обочины проезжей части в направлении ул. Волнянского. Водитель автомобиля «ВАЗ 21061» Курганов пояснил, что документов на машину и водительского удостоверения у него нет. Из-за дождя и мокрого асфальта его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. От Курганова исходил запах алкоголя.
Свидетель З., работающий инспектором 1 ОБ ДПС пояснил, Курганова посадили в его автомобиль, он спросил, как произошла авария, Курганов пояснил, что его автомобиль занесло в результате нажатия на педаль тормоза, а затем выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение. От Курганова исходил запах алкоголя.
Свидетель К., работающий в МУЗ станция скорой медицинской помощи, пояснил, что оказывал помощь Курганову, по дороге в больницу Курганов пояснил, что он двигался по пр. Ленина, по дороге его автомобиль занесло, а затем, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение. От Курганова чувствовался запах алкоголя.
Свидетель В., работающая фельдшером в МУЗ станция скорой помощи, дала аналогичные показания.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами: картой вызова № 30242 МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 17.10.2009 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3100-И от 7.12.2009 года о причинах смерти, тяжести и локализации обнаруженных у Д. телесных повреждений, заключениями эксперта № 150 от 4 марта 2010 года и № 270 от 7 мая 2010 года о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших С. и Ш. (П.) С.В.; выпиской из карты вызова МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 2.11.2009 года; справкой ТГБСМП им. Д.Я.Ваныкина», согласно которой доставленный Курганов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; из справки ГУЗ ТОНД № 1 от 17.01.2011 года следует, что в крови Курганова Д.А было обнаружено содержание алкоголя. Согласно заключению эксперта № 491 от 7 мая 2010 года Курганов поступил в БСМ им. Д.Я.Ваныкина, при этом концентрация этилового спирта в крови 2,042 промилле. Курганов Д.А., не имеет водительского удостоверения, что подтверждается справкой УГИБДД по Тульской области.
При таких данных, суд, проанализировав исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной происшествия явилось то обстоятельство, что Курганов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея достаточных навыков вождения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также п. 1.3 Приложения № 2 к Правилам, двигался со скоростью, превышающую разрешенную скорость движения в населенном пункте, без учета дорожных условий (дождь, мокрая проезжая часть), не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», под управлением С.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, поскольку он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате его действий пассажиру его автомобиля Д. причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, водителю С., согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, выводы суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Ш. (П.), судом в приговоре не мотивированы. Согласно заключению эксперта потерпевшей Ш. причинен средней тяжести вред здоровью, посттравматические рубцы в области лица Ш. неизгладимы.
В нарушение требований закона, приговор не содержит выводов суда о том, что повреждения посттравматические рубцы в области лица Ш. придают лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, поскольку для вывода о наличии такого квалифицирующего признака как неизгладимое обезображивание лица должна быть совокупность двух фактов: неизгладимости и обезображивания. Факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинским экспертом, признание неизгладимого повреждения обезображивающим - компетенция правоприменителя.
Поскольку вывод суда в данной части не мотивирован, судебная коллегия не может признать приговор в части осуждения Курганова за причинение тяжкого вреда здоровью Ш. обоснованным.
Кроме того, следует отметить, посмотрев на потерпевшую в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что рубцы в области лица Ш. не придают ее лицу отталкивающий и уродливый вид.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о причинении Кургановым по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш. и снизить назначенное ему по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание, в связи с уменьшением объема обвинения.
Доводы кассационного представления в данной части являются правильными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, следует отметить, что при назначении наказания суд в полной мере учел и обстоятельства и общественную опасность содеянного – тот факт, что преступление законом отнесено к категории неосторожных, факт совершения преступления впервые, положительные характеристики осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Назначенное в целом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.
Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 либо 73 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств содеянного не усматривает.
Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы адвоката, поддержанные осужденным, не подлежащими удовлетворению.
Доводы автора жалобы о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, следствием неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, дело расследовалось достаточно длительное время, версии осужденного проверялись, именно с целью проверки его версий опрашивались лица, которые беседовали с ним непосредственно после происшедшего.
Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона. Версия осужденного о его непричастности к происшедшему проверялась, также допрошены свидетели, прибывшие на место происшествия сразу же после случившегося, выяснялось, какие именно пояснения давал Курганов своим близким и знакомым после происшедшего.
Выводы суда о доказанности вины осужденного сделан на основании всесторонне и полно исследованных доказательств по делу.
Таким образом, доводы о том, что обвинение Курганова не подтверждено доказательствами, являются несостоятельными.
Из прокола судебного заседания видно, что были допрошены все свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Тот факт, что ходатайство о проведении ситуационной экспертизы было судом отклонено, не свидетельствует об обвинительном уклоне. Ходатайство разрешено с точки зрения достаточности доказательств по делу, в соответствии с законом.
Тот факт, что ранее в отношении Курганова неоднократно дело прекращалось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.
Доводы защиты о том, что показания осужденного подтверждаются другими доказательствами по делу, не основаны на материалах дела. Версия Курганова о том, что в управление автомобилем вмешался Д., проверялась судом и получила оценку в приговоре. Протоколом осмотра версия осужденного не подтверждается, а опровергается. Поскольку как видно из протокола осмотра места ДТП следов торможения не обнаружено, а Курганов пояснил, что когда Д. вмешался в управление автомобилем, он нажал на педаль тормоза. Потерпевший С. утверждал, что когда автомобиль под управлением Курганова обгонял автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду, то заднюю часть автомобиля стало бросать из стороны в сторону. То есть автомобиль в процессе обгона уже стало заносить, а затем занесло на встречную полосу. Данные показания как и раз и свидетельствуют о том, что Курганов не справился с управлением автомобилем. Об этом же свидетельствует тот факт, что он находился в состоянии опьянения, не имел права управления автомобилем, именно из-за отсутствия навыков управления и нахождения в состоянии опьянения Курганов не оценил обстановку, не выбрал скорость, дающую ему возможность контролировать дорожную ситуацию в тяжелых условиях: ночь, мокрое дорожное покрытие, в связи с чем и произошло столкновение.
Таким образом, оценка показаниям осужденного дана, суд признал их недостоверными.
Дана оценка и показаниям родителей осужденного, свидетелей У., О., М., Е., Ю., Т. Свидетель О. пояснила, что Курганов говорил ей о том, что у автомобиля заклинило колесо и его выбросило на встречную полосу движения. Остальным свидетелям, которые не были очевидцами происшедшего и узнали спустя некоторое время после происшедшего о нем, Курганов рассказал, что в управление автомобилем вмешался Д., однако, такие пояснения он им дал уже после смерти потерпевшего. Суд дал оценку указанным показаниям.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что показания потерпевшего С. в приговоре изложены так как они были даны.
Доводы о том, что проверка показаний на месте свидетелей А., и Б. проведена с нарушением норм УПК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое доказательство, как проверка показаний на месте в обоснование вывода о виновности Курганова не положено.
Не основан на приговоре и довод о том, что в приговоре не содержится вывода о прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями правилами дорожного движения и наступившими последствиям (т. 3 л.д. 253)
Показания свидетелей Ф. и Р. на следствии и в суде приведены в приговоре правильно, свидетели пояснили, что со слов Курганова знают о том, что столкновение произошло из-за того, что автомобиль Курганова подрезала другая машина, поэтому осужденный был вынужден повернуть руль влево и выехать на полосу встречного движения.
Доводы жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что Курганов выдвигал версию о виновности в ДТП свидетеля А., осужденный никогда об этом не говорил, в материалах дела и протоколе судебного заседания также нет такой информации, также являются несостоятельными. Курганов такую версию действительно не выдвигал, но рассказывая Р. и Ф. о том, что его подрезал другой автомобиль (под управлением А.) фактически утверждал данное обстоятельство. Оценка судом дана показаниям свидетелей Р. и Ф. по данному обстоятельству, а не показаниям Курганова, как видно из приговора (т. 3 л.д. 254).
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД Ч. и З. противоречат друг другу и являются недопустимыми доказательствами, противоречий показания свидетелей не содержат и оснований считать их недопустимым доказательством не имеется, поскольку свидетели дали пояснения о том, что им говорил Курганов после аварии и о том, что происходило на месте дорожно-транспортного происшествия. Показания же осужденного судом признаны недостоверными, следовательно, и его показания о том, что с сотрудниками ГИБДД он не общался.
Доводы автора жалобы о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, их суждения о виновности Курганова являются их субъективным мнением, они не были очевидцами ДТП, поэтому их показания не могут рассматриваться как источник доказательства по делу, также не основаны на требованиях закона. Сведений о заинтересованности свидетелей не имеется в материалах дела. Тот факт, что они являются сотрудниками ГИБДД, не делает автоматически их показания недопустимыми. Свидетели пояснили о том, что говорил им Курганов, то есть дали пояснения о происходивших событиях на месте аварии, что не противоречит требованиям закона.
Тот факт, что следственно-оперативная группа на место ДТП не выезжала, не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины осужденного.
По факту нарушений административного регламента МВД РФ адвокат осужденного вправе обратиться с соответствующей жалобой.
Доводы о не проведении следственно-оперативных действий также не основаны на материалах дела. Как видно, протокол осмотра места происшествия был составлен, осмотрены оба транспортных средства, проведены необходимые действия сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия.
Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса сотрудников ГИБДД З. и Ч. разрешено судом при постановлении приговора, что также не противоречит требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что свидетели О. и У. участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, что противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, согласно которым участники уголовного судопроизводства не могут выступать в качестве понятых, также являются несостоятельными. Сначала указанные лица участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а уж впоследствии они были допрошены в качестве свидетелей, что не является нарушением требований закона.
В данном случае необходимости в проведении ситуационной экспертизы не было, поскольку оценка такой версии Курганова, как вмешательство в управление автомобилем другого лица, должна была быть дана именно судом, с учетом представленных и исследованных доказательств. Оценка такой версии осужденного не входит в компетенцию эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств вины Курганова, полагает, что вина Курганова подтверждается доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями закона, которым дана оценка в приговоре. Оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении Курганова не имеется.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы защитника, поддержанных другим защитником и осужденным.
Доводы жалобы потерпевшего С. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями закона.
Выводы о доказанности вины основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего.
Доводы представления об отсутствии оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд придал доказательственное значение показаниям, данным на предварительном следствии, то есть всем показаниям, которые свидетель давал на предварительном следствии, незначительные расхождения в показаниях данного свидетеля, в целом не повлияли на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.
Доводы о том, что суд сослался на показания свидетелей У., Х. и Я., однако существо их показаний не привел, не являются основанием к отмене приговора, поскольку суд исследовал указанные показания и дал им оценку в приговоре.
Таким образом, доводы представления не являются основанием к отмене приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 1 июня 2011 года в отношении Курганова Д.А. изменить:
-исключить из приговора указание о причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.;
- снизить назначенное Курганову Д.А. наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление в части – без удовлетворения.
Председательствующий – Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Б.Кузнецова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова