Дело № 22-2085 судья Шатохина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Стручковой Н.К., представившего удостоверение № 350 от 31.12.2002 года и ордер № 025605 от 06 сентября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьменко С.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года, по которому
Кузьменко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 мая 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Стручковой Н.К., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузьменко С.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 2,33 гр. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 на автомобильной парковочной площадке напротив супермаркета «Дикси», расположенного в доме 1 на ул. Квартал 50 лет Октября г.Узловая Тульской области, и героина (диацетилморфина) массой 0,51 гр., ДД.ММ.ГГГГ в 13-50, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в третьем слева подъезде дома 3 на ул. Квартал 50 лет Октября г.Узловая Тульской области, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.
Допрошенный в судебном заседании Кузьменко С.В. свою вину признал частично и пояснил, что его действия должны квалифицироваться как пособничество в сбыте наркотических средств, поскольку он действовал в интересах покупателя.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьменко С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что хранил наркотики для собственного употребления, а его действия по сбыту наркотических средств были спровоцированы сотрудниками УФСКН, что недопустимо.
Обращает внимание на те обстоятельства, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, частично признал свою вину, в деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Считает, что к показаниям свидетеля под псевдонимом «Семенов» следует отнестись критически, поскольку они голословны и не подтверждаются другими доказательствами по делу, кроме того, данный гражданин является сотрудником правоохранительных органов, поэтому он заинтересован в исходе дела.
Отмечает, что в материалах дела имеются копии денежных купюр, которые «Семенов» якобы передал ему, однако самих купюр нет и в ходе предварительного следствия не были сверены номера на оригиналах купюр и на копиях.
Утверждает, что понятые Б. и А. являются заинтересованными лицами, поскольку неоднократно принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСКН, поэтому к добытым с их участием доказательствам суд, по его мнению, должен отнестись критически.
Уголовное дело в отношении него считает полностью сфальсифицированным, просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.
В дополнительной жалобе также указывает на то обстоятельство, что уведомление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания получил от двух судей – Шатохиной на 08.08.2011 года и Гусевым на 09.08.2011 года, постановление о рассмотрении замечаний вынесено судьей Шатохиной 08.08.2011 года. Обращает внимание, что замечаний на протокол судебного заседания он не приносил, а доводы, рассмотренные судьей как замечания, приведены им в кассационной жалобе для получения оценки судом кассационной инстанции. Полагает, что рассмотрение судьи первой инстанции его доводов является нарушением требований закона. Просит дать оценку доводам его жалоб, а также дать оценку действиям судьи.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Кузьменко являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
По преступлению от 24.12.2010 года, по факту сбыта героина, массой 2,33 грамма вина Кузьменко подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Семенов», пояснившего, что за несколько дней до приобретения наркотического средства познакомился с Кузьменко и тот сразу сказал, что продает героин по 1000 рублей за грамм. 24.12.2010 года созвонился с Кузьменко и договорился о приобретении у него 3 грамм героина за 3000 рублей. Договорились встретиться в 17-30, был произведен его досмотр, затем ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, номера купюр были переписаны, сами купюры ксерокопированы. На служебной автомашине с 2 представителями общественности приехал к месту встречи, передал Кузьменко деньги и тот сразу же отдал ему полимерный сверток светло-синего цвета, перевязанный светлой нитью, пояснил, что там находится героин, затем он вернулся в автомобиль, где сообщил о приобретении свертка с героином, в помещении отдела в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Затем он был досмотрен. Свидетели Е., Б., А. дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетель под псевдонимом «Семенов» также подробно пояснил об обстоятельствах проведения проверочной закупки 05.02.2011 года пояснил, что договорился с Кузьменко, передал ему 2000 рублей и Кузьменко отсыпал ему наркотическое средство в спичечный коробок, часть наркотиков осталась у Кузьменко, далее подробно пояснил об обстоятельствах выдачи наркотического средства.
Свидетели Е., Б., А. дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Кроме того, вина осужденного в совершении двух преступлений подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе актами осмотра и вручения денежных средств и личного досмотра гражданина под псевдонимом «Семенов» до проведения оперативно-розыскного мероприятии проверочная закупка и после его окончания; актами добровольной выдачи наркотических средств; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – героина, свертка из фрагмента полимерного материала светло-синего цвета, фрагмента нити белого цвета; осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств 2-х СD-R дисков; вещественными доказательствами – вышеназванными дисками, на которых записаны оперативно-технические мероприятия в отношении Кузьменко С.В. 24.12.210 года и 05.02.2010 года; заключениями эксперта № 17 от 21 января 2011 года и № 68 от 28 февраля 2011 года, о количественном и химическом составе вещества, добровольно выданного покупателем под псевдонимом «Семенов» 24.12.2010 года и 5.02.2011 года.
Кроме того, судом была проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного Кузьменко С.В,, с этой целью исследованы постановление № 29/36 о проведении проверочной закупки от 24 декабря 2010 года в отношении Кузьменко С.В., № 28/8 о проведении проверочной закупки 4 февраля 2011 ода в отношении Кузьменко С.В., проверена законность предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, исследованы постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной дятельности.
Все исследованные доказательства правильно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в материалы дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Кузьменко в совершении каждого из преступлений, и дал верную юридическую оценку его действиям, поскольку размер сбытого наркотического средства 2,33 и 0,51 гр является крупным.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось, поскольку отсутствовали основания для оговора осужденного у допрошенных свидетелей. Доводы о заинтересованности свидетеля под псевдонимом «Семенов» являются голословными, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными. Показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу. Таким образом, нет оснований считать их недостоверными.
Доводы жалобы осужденного о том, что он хранил наркотики для собственного употребления, а его действия по сбыту наркотических средств были спровоцированы сотрудниками УФСКН, что недопустимо, являются несостоятельными. Тот факт, что наркотические средства хранились для собственного употребления, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт. Из показаний свидетеля под псевдонимом «Семенов» следует, что после знакомства, Кузьменко сам предложил свидетелю приобретать у него (Кузьменко) наркотическое средство героин. Данных о том, что имела место провокация, в ходе судебного заседания получено не было. Сведений о том, что Кузьменко не желал продавать наркотические средства, и на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников наркоконтроля не добыто. Не подтверждается такие доводы и исследованными доказательствами, в том числе записями проведенных закупок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что умысел Кузьменко на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий работников наркоконтроля.
Доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на пособничество в сбыте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств не следует, что Кузьменко оказывал помощь какому либо лицу в сбыте наркотических средств, сам Кузьменко таких пояснений ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не давал.
Факт принадлежности ему – Кузьменко наркотических средств, о чем поясняет сам осужденный в жалобе, свидетельствует о том, что он намеревался именно сбыть наркотические средства другому лицу, а не оказать пособничество сбытчику, поскольку он является собственником наркотического средства. При таких обстоятельствах отсутствует в его действиях и пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку наркотики имелись у него самого в наличии, что автор жалобы - осужденный Кузьменко, не отрицает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия осужденного, верно квалифицированы как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 2,33 гр. 24 декабря 2010 года, и героина (диацетилморфина) массой 0,51 гр., 5 февраля 2011 года, и оснований для переквалификации не имеется.
Тот факт, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, также не свидетельствует о том, что он не продавал наркотические средства.
Отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал частично, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, учтено судом при назначении наказания в полной мере.
Судебная коллегия полагает, что наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст. 60, 66 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.
Судом был обсужден вопрос о возможности применения при назначении наказаний правил ст. 64 и 73 УК РФ и суд правильно пришел к выводу, что таковых не имеется с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что денежные купюры не были обнаружены и номера их не были сверены с денежными купюрами, копии которых имеются в материалах дела, являются несостоятельными. Денежные купюры, переданные закупщиком Кузьменко, у осужденного обнаружены не были. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что не было и факта сбыта, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
Утверждение осужденного о заинтересованности понятых А. и Б., поскольку те неоднократно принимали участие в проведении проверочных закупок, не основаны на требованиях закона и материалах дела. Участие в качестве понятого при расследовании другого уголовного дела не является основанием для отвода такого понятого. Кроме того, законом не определено сколько раз понятой может участвовать при проведении следственных действий по различным уголовным делам, других данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела осужденным не приведено. Не установлено таких сведений и материалами дела. Показания указанных свидетелей совпадают с показаниями сотрудника Е., и свидетеля под псевдонимом «Семенов», потому суд правильно признал их допустимым доказательством, также обоснованно признаны допустимыми и доказательства, полученные с участием указанных представителей общественности.
Доказательства собраны, исследованы в соответствии с требованиями закона, потому нет оснований для признания их сфальсифицированными.
Факт направления уведомлений о дне рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания двумя разными судьями, не является нарушением требований закона и основанием к отмене приговора суда.
Тот факт, что доводы жалобы расценены судьей как замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствует о вмешательстве судьи в деятельность суда кассационной инстанции, не является нарушением права гражданина.
При таких данных, основания к удовлетворению доводов жалобы отсутствуют, не имеется и оснований к отмене приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года в отношении Кузьменко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кондакова,
Судьи: Е.Б.Кузнецова, Е.Б.Некрасов,
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова