Дело № 22- 2261 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова Р.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания осужденному
Михайлову Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному 05.08.2004 года Тульским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы,
удовлетворено частично :
действия осужденного по приговору от 05.08.2004 года и кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.03.2005 года переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части ходатайства осужденному отказано.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов Р.С., отбывающий наказание по приговору Тульского областного суда от 05.08.2004 года, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, внесшего изменения в ч.1 ст.158 УК РФ.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов Р.С. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что изменения, внесенные в ч.1 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
По его мнению, немотивированный отказ суда в снижении срока наказания противоречит требованиям ст.10 УК РФ.
Просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и размер окончательного наказания по приговору.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна судебная коллегия.
В связи с тем, что Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года были внесены изменения в уголовный кодекс РФ в ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд правильно переквалифицировал действия осужденного на новую редакцию уголовного закона. Вместе с тем, оснований, предусмотренных законом для снижения назначенного наказания не имелось, поскольку в тот вид наказания, который был назначен осужденному изменения не вносились.
При таких обстоятельствах, основания для смягчения назначенного наказания отсутствовали.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его смягчению не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит требованиям закона, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания осужденному Михайлову Р.С., осужденному 05.08.2004 года Тульским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, удовлетворено частично, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова,
Судьи: Е.Б.Кузнецова, Е.Б.Некрасов,
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова