Дело № 22-2276 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Некрасова Е.Б., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Свиридова Д.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Свиридова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденного 31.03.2009 года Зареченским районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.06.2009 года, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Свиридов Д.В., осужденный 31.03.2009 года Зареченским районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.06.2009 года, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поведение Свиридова Д.В. и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют об исправлении осужденного и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Свиридов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что судья не изучил представленные материалы надлежащим образом. Обращает внимание, что срок его наказания составляет не 4 года лишения свободы, а 3 года 10 месяцев, он осужден не по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, применение условно-досрочного освобождения к нему возможно по отбытию не 1/2, а 2/3 срока.
Считает, что в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ суду представлены достаточные данные о степени его исправления и возможности в настоящее время освободить его условно-досрочно.
Полагает, что в том случае, если суд посчитал, что в представленном материале не содержится достаточных данных для принятия решения об условно-досрочном освобождении, суд должен был возвратить этот материал для соответствующего оформления, а не принимать решение об отказе в УДО.
Постановление суда в целом находит необоснованным, а выводы суда - немотивированными, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Свиридова, поскольку с учетом неотбытой части наказания относительно отбытой, нельзя сделать вывод о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Тот факт, что суд неверно отразил факт осуждения Свиридова Д.В. и не указал о том, что в приговор Зареченского районного суда были внесены изменения определением судебной коллегии по уголовным делам и действия Свиридова переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также факт снижения окончательного наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, а также о том, что судом не были исследованы материалы личного дела, в котором имеется копия кассационного определения.
Указанная ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления не повлияла в целом на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были изучены материалы надлежащим образом, не основаны на представленных материалах.
Доводы о том, что суду предоставлены достаточные данные о степени его исправления, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, основан на исследованных материалах.
Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы о том, что если суд посчитал, что в представленном материале не содержится достаточных данных для принятия решения об условно-досрочном освобождении, суд должен был возвратить этот материал для соответствующего оформления, а не принимать решение об отказе в УДО. Такой вывод осужденного является неверным пониманием требований закона.
Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к выводу о том, что они не дают оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При таких данных суд должен принять решение по существу. Что им и было сделано.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на требованиях ст. 399 УПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения и удовлетворению доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Свиридова Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Б.Кузнецова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова