Дело № 22-2295 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Смирнова М.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова М.Г. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года, отказано в принятии ходатайства Смирнова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда как лицу, частично реабилитированному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного Смирнова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Смирнов М.Г. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда лицу, частично реабилитированному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11.01.2011 года.
В принятии к рассмотрению жалобы Смирнова М.Г. было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что с данным ходатайством осужденный вправе обратиться в суд по месту исполнения приговора.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. Считает противоречащим требованиям закона то обстоятельство, что его ходатайство было отдано на рассмотрение судье Семеновой Т.Е., о чем свидетельствует резолюция в углу ходатайства, однако постановление от 1 июля 2011 года вынесено другим судьей – Ломакиным В.В.
Указывает, что 1 июля 2011 года судья Семенова Т.Е. вынесла определение об оставлении его ходатайства без движения с разъяснением о возможности устранения недостатков до 18.07.11 года. Таким образом, по его мнению, двое судей вынесли два разных решения по его ходатайству.
Полагает, что отказ судьи в принятии его ходатайства со ссылкой на нормы ч.2 ст.135 УПК РФ необоснован, поскольку свое ходатайство он подавал в порядке ч.4,5 ст.135, п.1 ст.397, ч.1 ст.396, п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение указанного вопроса отнесено законом к компетенции суда, постановившего приговор.
Считает, что отказ судьи в принятии ходатайства к рассмотрению является формальным, тем самым допущена судебная волокита и созданы препятствия в доступе к правосудию, а также нарушено его право на судебную защиту.
Просит постановление отменить, направить материал в суд, полномочный принять справедливое и законное решение по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Смирнов обратился в суд постановивший приговор, которым он был оправдан в совершении 6 преступлений и осужден за совершение 1 преступления, с ходатайством о реабилитации.
Суд отказал в принятии ходатайства о возмещении вреда, сославшись на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которой если приговор приводиться в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы о возмещении вреда реабилитированному разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора, вышестоящим судом.
Однако, данный вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о возмещении вреда реабилитированному в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ разрешается судом, определенным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона устанавливают альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда: по смыслу этих норм, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства. Аналогичную позицию занял и Конституционный суд при вынесении Постановления № 18-П от 19.07.2011 года по «Делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.С.Шашарина».
Таким образом, только реабилитированное лицо определяет, в какой суд ему следует обратиться для эффективного восстановления прав и свобод.
Следовательно, отказ в принятии ходатайства к рассмотрению, в данном случае не может быть признан законным, поскольку постановление вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 135 УПК РФ, ч. 1 ст. 396 УПК РФ.
Таким образом, постановление подлежит отмене, жалоба удовлетворению.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что постановление необоснованно вынесено судьей Ломакиным В.В., являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Киреевского районного суда от 1 июля 2011 года, которым отказано в принятии ходатайства Смирнова М.Г. о возмещении вреда как лицу, частично реабилитированному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11.01.2011 года, отменить. Ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятии ходатайства к рассмотрению.
Председательствующий – Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Б.Кузнецова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова