Дело № 22- 2216 судья Улитушкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей: Кондаковой Е.Н., Глушковой В.С., при секретаре Вергуш К.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., осуждённого Журавлева М.А., адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.09.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Журавлева М.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 августа 2011 года, по которому Журавлев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Признано за потерпевшим А право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Журавлева М.А. и мнение его адвоката Гудковой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Журавлев М.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А Преступление им совершено 14 декабря 2011 года в 17 часов 45 минут на проезжей части <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Журавлев М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, несоответствующим тяжести совершённого преступления и личности осуждённого. Указывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Им в полном объёме возмещён материальный и моральный вред потерпевшему, в настоящее время все ранее назначенные ему штрафы за административные правонарушения он уплатил, и кроме того оплачивает расходы по обучению своего сына в университете. Считает для себя затруднительным переучиваться на освоение другой профессии (специальности), в связи с чем просит изменить приговор, исключив из него дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает, что суд, назначив Журавлеву М.А. дополнительный вид наказания в виде запрета управлять транспортным средством на 3 года, преследовал своей целью не допустить повторное совершение осуждённым преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что отвечает целям и задачам уголовного закона. Запрет управлять транспортными средствами не лишает осуждённого возможности эксплуатировать подъемные механизмы и машины, в том числе работать на автокране, не управляя таковым как транспортным средством. В этой связи довод осуждённого о невозможности продолжать осуществлять трудовые функции по месту работы, государственный обвинитель считает сомнительным, поскольку Журавлев М.А. находится в трудоспособном возрасте и способен как самостоятельно, так и при помощи службы занятости населения освоить профессию, не связанную с эксплуатацией транспортных средств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу суждённого – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и выслушав выступления участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных требований осуждённого. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Журавлев М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил в отношении Журавлева М.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Наказание осуждённому Журавлеву М.А. назначено судом с соблюдением требований закона, в том числе, положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, которые приводит осуждённый в своей жалобе. Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Журавлева М.А., было известно суду при назначении наказания осуждённому. Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, а назначенное наказание справедливым. Мотивы, по которым суд не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в приговоре приведены. Оснований для снижения размера назначенного наказания осуждённому Журавлеву М.А., либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 августа 2011 года в отношении осуждённого Журавлева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи