Дело № 22-2338 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Лубкова С.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Просвирнина А.А. на постановление Щекинского районного суда г. Тулы от 15 июля 2011 года, которым
Просвирину А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 18 апреля 2007 года по приговору Чернского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 мая 2011 года осужденный Просвирнин А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что, несмотря на отбытие осужденным более 2/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы. Он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Просвирнин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, противоречащим законодательству РФ, принципам гуманизма и справедливости, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет опасного рецидива, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Кроме того, согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако, несмотря на это, судья необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, указав на отсутствие достаточных данных о том, что он встал на путь исправления.
Обращает внимание на то, что в постановлении суд основывает свой отказ тем, что он /Просвирнин/ высказывает нежелание участвовать в воспитательных мероприятиях, но вынужден посещать многие из них во избежание конфликтов со стороны администрации учреждения, однако, по мнению осужденного, данные выводы суда не соответствуют действительности и противоречат представленной характеристике.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство Просвирнина А.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, осужденный Просвирнин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, просил рассмотреть данное ходатайство в свое отсутствие и отказался от услуг адвоката, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 6 месяцев назначенного судом срока наказания и не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Просвирнина А.А. выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Просвирнину А.А. условно-досрочного освобождения от наказания, включая фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, которое составляет на момент рассмотрения ходатайства всего 4 года 4 месяца 26 дней.
Предметом исследования суда стало то, что согласно аттестационного листа, составленного начальником отряда № 1 ФБУ ИК-7 30.09.2009 года, осужденный высказывает нежелание участвовать в воспитательных мероприятиях, но вынужден посещать многие из них во избежание конфликтов с администрацией ( л.д.51 личного дела), имеет 12 поощрений, к администрации учреждения относится с уважением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся в содеянном, на меры воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом по благоустройству территории ИК и иные обстоятельства.
Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что осужденный Просвирнин А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом каких-либо оснований сомневаться в подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Просвирнина А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что он высказывает нежелание участвовать в воспитательных мероприятиях, не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами личного дела Просвирнина А.А.
В кассационной жалобе Просвирнина А.А. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2011 года, которым осужденному Просвирину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: