Дело № 22-2225 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Маклина АА. в защиту осужденного Тарасова И.А.
на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года, которым
Тарасов И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 17 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №28 Ленинского района Тульской области по ст. 125 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Тарасова И.А. постановлено направить в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На Тарасова И.А. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тарасову И.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д. , в ее пользу с Тарасова И.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба – 46 344 рубля.
В пользу Д. с Тарасова И.А. взысканы судебные издержки по оплате труда представителей потерпевшей И. и Я. в сумме 20 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Маклина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тарасов И.А. признан виновным в том, что, управляя 11 ноября 2010 года в период времени с 17:10 часов до 17:45 часов технически исправным автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая 13 км. автодороги «Тула-Яковлево» со стороны поселка Ленинский в сторону г.Тулы, в черте населенного пункта д.Барсуки, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Н. После чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 2.5 абзаца 1 и 2 Правил Дорожного движения РФ. Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасов И.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маклин А.А. в защиту осужденного Тарасова И.А., ссылаясь на положения действующего законодательства, правовые позиции Конституционного суда РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что суд не привел доводы защиты, не опроверг их и выступил на стороне обвинения, что является нарушением принципов справедливости, состязательности сторон, а также независимости и беспристрастности суда.
Находит незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку была нарушена процедура возбуждения уголовного дела. Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления вынесен в нарушение требований законодательства и не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку следователь Е. при получении материалов обязан был провести проверку и только после этого составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Обращает внимание, что следователь не допросил Тарасова И.А. по существу предъявленного к нему гражданского иска и не разъяснил его права. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств, протоколов дополнительного осмотра места происшествия от 24 ноября 2010 года, проверки показаний на месте от 19 января 2011 года, допроса подозреваемого Тарасова И.А., проведенного в рамках другого уголовного дела.
Утверждает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24 ноября 2010 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данное следственное действие не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осмотр был проведен до возбуждения уголовного дела, при этом, он не отвечает требованиям безотлагательности и ч.2 ст. 176 УПК РФ. Кроме того, в ходе дополнительного осмотра производилась процедура, характерная для следственного эксперимента, проводимого после возбуждения уголовного дела.
Отмечает, что при проверке показаний на месте с участием свидетеля Г. проводилась фотосъемка, однако фотографии не были приобщены к материалам дела, что говорит о несоответствии протокола данным, зафиксированным техническими средствами. Условия проверки показаний на месте не соответствовали условиям наблюдения свидетеля Г. за ДТП, что повлияло на результаты, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте. Утверждает, что свидетели Г. и Я. , с учетом места их расположения, различного уровня дорожного полотна, росшего кустарника, не могли видеть произошедшее ДТП. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, лишив тем самым сторону защиту возможности проверить показания свидетеля Г. , данные им при проверке показаний на месте.
Ссылается на то, что суд в приговоре необоснованно сослался на протокол допроса подозреваемого Тарасова И.А. в рамках уголовного дела по обвинению Тарасова И.А. по ст. 125 УК РФ, поскольку эти показания были переписаны следователем с объяснений Тарасова И.А.. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует копия указанного протокола допроса Тарасова И.А.
Считает, что следователем были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку не были опровергнуты доводы Тарасова И.А. о нарушении Правил дорожного движения Н. и не установлении момента возникновения опасности. Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Отмечает, что в список лиц, подлежащих вызову в суд, не были включены лица, указанные стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела, а постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства следователь предрешил вопрос о предоставлении доказательств стороной защиты. Однако, указанные нарушения не были рассмотрены судом и нарушенные права Тарасова И.А. не были восстановлены, поскольку суд немотивированно отказал в вызове в судебное заседание лиц, указанных стороной защиты, чем лишил возможности оспорить доказательства, представленные обвинением.
Указывает, что следователем были нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз от 21 декабря 2010 года и 24 января 2011 года сторона защиты была ознакомлена уже после проведения данных экспертиз.
Ссылается на то, что органами предварительного следствия Тарасов И.А., перед его допросом в качестве обвиняемого, 22 декабря 2010 года был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что является нарушением пункта «а» параграфа 3 статьи 6 Конвенции.
Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, и вина Тарасова И.А. в предъявленном обвинении не подтверждена доказательствами.
Считает, что вывод суда о том, что Тарасов И.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП не соответствует материалам дела, поскольку протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Г. , протокол дополнительного осмотра места происшествия подлежат исключению из числа доказательств, а заключение эксперта №212/213, основано на указанных протоколах, в связи с чем, не имеет юридической силы.
Указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих факт нарушения Тарасовым И.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения. Кроме того, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку, согласно заключению эксперта №212/213, Тарасов И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.
Отмечает, что Тарасовым И.А. также не был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, при назначении экспертизы следственные органы указали, что автомобиль Тарасов И.А. двигался со скоростью 60 км/ч, то есть не превышал максимально допустимую скорость в населенном пункте. Кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, в тот момент находился только автомобиль Тарасова И.А., что свидетельствует о том, что он двигался с учетом интенсивности движения. Данных, подтверждающих, что Тарасов И.А. вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий в приговоре не приведено, кроме того, это опровергается протоколом осмотра места происшествия. Обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно видимости в направлении движения и отмечает, что при дополнительном осмотре места происшествия было установлено, что видимость в направлении движения была достаточной, чтобы вести автомобиль со скоростью 60 км/ч. Находит вывод суда о том, что Тарасовым И.А. при движении не были учтены особенности и состояние транспортного средства и груз, противоречащим материалам дела, поскольку, согласно заключению эксперта №109, неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы, влияющих на работоспособность, обнаружено не было, а в приговоре суда также указано, что Тарасов И.А. управлял технически исправным автомобилем.
Указывает, что судом не были учтены показания Тарасова И.А. о том, что он увидел, что с левой стороны по ходу движения двигался человек, который, неожиданно от него, в 15 метрах от автомобиля стал перебегать дорогу. Судом не было установлено, на каком расстоянии от автомобиля Н. начала переходить дорогу, и имел ли Тарасов И.А. возможность предотвратить ДТП.
Судом не было учтено, что Н. также нарушила Правила дорожного движения, так как не имела права пересекать проезжую часть в месте ДТП.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия Тарасова И.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и, вопреки доводам адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом не допущено.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Из протокола судебного заседания не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Тарасова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными.
Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей Д. , свидетелей: Г. , Н. , Я. , а также протоколе осмотра места происшествия и схеме, протоколе осмотра автомашины, заключениях экспертов: № 212/213, № 109, № 3465, и других доказательствах.
Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что 11 ноября 2010 года на автодороге «Тула-Яковлево» произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра на полосе движения транспортных средств в сторону г. Тулы обнаружены: ручка от сумки, подошва от обуви Н. , осколки от рассеивателя фар автомобиля, пятно красно-бурого цвета, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ-21083, государственный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.23-30).
Согласно исследованным доказательствам, признанным судом достоверными, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погибла Н. , произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21083», которым управлял Тарасов И.А.
Осуждённый Тарасов И.А. не отрицал, что именно он находился за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № 3465 смерть Н. , 16 лет, наступила от сочетанной тупой травмы тела с внутричерепным кровоизлиянием и ушибом головного мозга, открытого перелома обеих костей правой голени с повреждением кровеносного сосуда, переломами таза в передних отделах (т.1. л.д.164-167).
Из показаний свидетеля Г. , следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 20 метров от своего дома он увидел Н. , которая намеревалась переходить дорогу. После того, как проехал легковой автомобиль в сторону г. Тулы, он услышал звук удара и увидел, как в воздух подлетело тело человека, а светлый автомобиль ВАЗ 21083 или ВАЗ 2109 не тормозя, продолжил движение в сторону г. Тулы.
Свидетель Я. подтвердил показания о том, что его внимание привлекла девушка, которая шла по дороге по противоположной от него стороне. Услышав звук удара, он увидел, светлый легковой автомобиль марки ВАЗ -21083, который со скоростью, не менее 100 км/час, продолжил движение в сторону г. Тулы.
Согласно заключению эксперта № 212/213 водитель Тарасов И.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. Наезд был совершен на полосе движения автомобиля ВАЗ-21083 (т.1, л.д.177-180).
Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, которую Тарасов И.А. не видел до наезда, и обоснованно отверг их, так как они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью доказательств.
Суд привел мотивы, по которым не согласился с доводами защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, недопустимости доказательств, недостоверности показаний свидетелей, с которыми согласна судебная коллегия.
Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил законность возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, следователь СО при ОВД Ленинского района Тульской области, принимая решение о возбуждении уголовного дела, располагал предусмотренными ст.ст. 140, 143 УПК РФ, поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК РФ не нарушен, решение принято в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Суд правильно указал, что показания свидетелей обвинения согласуются не только друг с другом, но и другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов. В совокупности с другими доказательствами, признанными судом достоверными, суд правильно оценил показания свидетелей Г. , Н. Я. Оснований для исключения из числа доказательств показания этих свидетелей, а также протокола проверки показаний на месте свидетеля Г. , не имеется.
Оснований для исключения из числа доказательств: протоколов дополнительного осмотра места происшествия, от 24.11.2010 г., проверки показаний на месте от 24.11.20110 г., заключения эксперта № 212/213, у суда также не имелось. Вопреки доводам адвоката, уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на проведение дополнительного осмотра места происшествия.
Оглашение показаний Тарасова И.А. по уголовному делу № 1-7/11, по обвинению его по ст. 125 УК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности по ч.3 ст. 264 УК РФ, и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасова И.А. в совершении установленного приговором преступления. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. При этом, суд в приговоре указал, почему он принял одни, исследованные в судебном заседании доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, признанных судом достоверными, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Доводы жалобы адвоката о необходимости проведения повторной автотехнической судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворять все ходатайства сторон.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты в судебном заседании, также не свидетельствует о невиновности Тарасова И.А. в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указание в жалобе адвоката на то, что потерпевшей Н. были нарушены Правила дорожного движения, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку это не влияет на выводы суда о том, что осужденный, нарушив Правила дорожного движения, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.
Ссылка адвоката на недостаточное освещение в месте дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как, в условиях темного времени суток или недостаточной видимости Тарасову И.А. следовало исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, были допущены нарушения требований УПК РФ, права осужденного, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Тарасова И.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Указание в приговоре на то, что Тарасов И.А. скрылся с места происшествия, явилось лишь констатацией факта, не привело к повторному осуждению Тарасова И.А. за оставление в опасности потерпевшей и не повлияло на вид и размер наказания. Другие доводы, изложенные в жалобе адвоката, не влияют на выводы суда о виновности Тарасова И.А. в совершенном преступлении, и по этим доводам приговор суда отмене не подлежит.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании совокупности доказательств суд пришел к верному выводу о том, что нарушение Тарасовым И.А. п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - смертью Н.
Поскольку Тарасов И.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Н. , суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Суд в должной степени учел общественную опасность совершенного осужденным преступления, наступившие в результате преступления последствия, мнение потерпевшей о наказании, а также личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом всех данных, суд пришел к правильному выводу о назначении Тарасову И.А. наказания в виде лишения свободы, и обоснованно применил к нему лишение права управлять транспортными средствами. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе и с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
По указанным причинам кассационная жалоба адвоката Маклина А.А. в защиту осужденного Тарасова И.А. удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 июня 2011 года в отношении Тарасова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Григорьев О.Ю.