Дело № 22-2385 судья Сенчукова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
заявителя А. ,
представителя А. , адвоката Фролочкина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОВД по Ленинскому району Тульской области Т. от 30 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав: выступления А. и адвоката Фролочкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе заявитель А. находит постановление незаконным и необоснованным, нарушающим Конституцию РФ.
Считает, что нарушены правила о подследственности уголовного дела, так как общественная организация КС ОГБ располагается в г.Москве, где и изготавливаются удостоверения организации, что подтверждается договором с типографией. Обращает внимание на то, что общественная организация зарегистрирована в установленном законом порядке. Законность организации одобрена Министерством Юстиции РФ и гарантируется Конституцией РФ. Отмечает, что если бы используемая символика не была признана Российским Авторским обществом, что подтверждено свидетельством, она не была бы утверждена Советом Организации для использования в качестве логотипа организации и удостоверения КС ОГБ. Отмечает, что судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства.
Выражает несогласие с выводом суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела, а также о том, что для возбуждения уголовного дела закон не требует проведения экспертизы. Просит постановление отменить, дело направить в Прокуратуру г.Москвы.
В возражениях на кассационную жалобу старший дознаватель Т. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.
В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судебная коллегия находит убедительными, приведенные в постановлении судьи мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что дознаватель, принимая решение о возбуждении уголовного дела, располагал предусмотренными ст. 140 УПК РФ и поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют представленным материалам.
Мнение о том, что следователь не имел права возбуждать уголовное дело без заключения эксперта не основано на законе.
Оснований для передачи уголовного дела по подследственности в г.Москву, не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя касаются полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому они обоснованно не проверялись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Лишена процессуальной возможности обсуждать указанные доводы и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОВД по Ленинскому району Тульской области Т. от 30 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Глушкова В.С.