Дело № 22-2315 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Федотове А.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года, которым
Жукову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
7.06.2011 года осужденный Жуков А.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В. просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выражает несогласие с тем, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд учел наличие у него выговора, с наложением которого он не согласен, не имел возможность дать объяснения, как не имел возможность обжаловать взыскание. Указывает, что это взыскание погашено, других не имел. Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК 7 не возражала против удовлетворения его ходатайства.
По его мнению, судебное решение нарушает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года.
Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в ходатайстве он просил суд первой инстанции обеспечить его защиту участием общественного защитника Б., однако, последний в суде участия не принимал и о дне слушания ходатайства извещен не был.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года отменить.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, осужденный Жуков А.В. просил рассмотреть ходатайство без его участия, с участием «представителя» - Б.
Из копии приговора, по которому Жуков был осужден и по которому заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания видно, что Б. являлся защитником Жукова, то есть участником уголовного судопроизводства наряду с другим защитником - адвокатом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об обеспечении участия защитника при рассмотрении ходатайства Жукова, чего сделано не было, и тем самым право осужденного на защиту было нарушено.
В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой постановления по изложенным основаниям другие доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не рассматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года в отношении Жукова А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи