Дело № 22 -2351 судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Андросовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Корниловой И.В. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОГПН Новомосковского района, майора внутренней службы К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ и прекращении производства по жалобе Корниловой И.В. на постановление первого заместителя Новомосковского городского прокурора Д. от 23 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Андросовой А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корнилова И.В. обратилась с вышеуказанной жалобой В Новомосковский городской суд Тульской области ссылаясь, что 1 ноября 2009 года старшим дознавателем ОГПН Новомосковского района Тульской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в принадлежащем ей на праве собственности, 15 местном маршрутном автобусе марки «ГАЗ-3269-0000010-03», №. Указанное постановление было отменено прокурором по ее заявлению и материалы были направлены на дополнительную проверку. 10 декабря 2009 года после проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии также было отменено.
20 февраля 2010 года постановлением инспектора ОГПН Новомосковского района лейтенантом М. повторно отказано в возбуждении уголовного дела. 29 марта 2010 года постановлением ОГПН Новомосковского района также было отказано в возбуждении уголовного дела. 28 апреля 2011 года получила сообщение прокурора о том, что отказано в возбуждении уголовного дела обоснованно. С выводами ОГПН и прокуратуры не согласна по тем основаниям, что экспертиза причин пожара не проводилась, виновное лицо установить не представилось возможным, свидетель пожара не опрашивалась, личности других пассажиров не устанавливались. У., управлявший автомобилем по доверенности, в своих объяснениях указывал, что почувствовал запах гари еще в районе остановки автовокзала, но движение не прекратил и никаких мер к установлению причин возгорания не предпринял, при проведении проверки не выяснялось, имел ли возможность У. ликвидировать или предотвратить возгорание. Просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года, поскольку лишилась автомобиля, виновное лицо в причинении ей ущерба не выявлено и признать незаконным постановление первого заместителя Новомосковского городского прокурора Д. от 23 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ее жалобы.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2011 года жалоба Корниловой И.В. на постановление старшего дознавателя ОГПН Новомосковского района от 29.03.2010 года оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе Корниловой И.В. на постановление первого заместителя Новомосковского городского прокурора Д. от 23.04.2011г. прекращено.
В жалобе на постановление судьи Корнилова И.В. просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенным обстоятельствам дела. Указывает на нарушения закона при производстве проверки, в частности на отсутствие в материалах проверки заключения эксперта о причинах пожара в автомобиле, хотя она неоднократно просила назначить такую экспертизу. Полагает, что дознаватель не принял мер к обнаружению причин пожара, в связи с чем не установлено виновное лицо. Приводит свою версию о причине пожала.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа и прокурора, также их действия или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, отказав заявителю Корниловой И.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения.
Судьей исследовались материалы проверки и на их основании судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Также, судья сослался на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Корниловой И.В. к ООО «Авто-плюс» и У. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в автобусе, и признании недействительным ряда положений договора аренды транспортного средства отказано. Исковые требования ООО «Авто-плюс» и Л. к Корниловой И.В. удовлетворены, договор аренды транспортного средства, заключенный от имени ООО «Авто-плюс» и Корниловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
При таких обстоятельствах судья счел постановление дознавателя обоснованным и мотивированным, с чем согласна судебная коллегия.
Проанализировав доводы жалобы Корниловой И.В. на постановление первого заместителя Новомосковского городского прокурора Д. от 23.04.2011 года, судья пришел к правильному выводу о неприемлемости ее рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не нашел оснований полагать, что указанное постановление нарушает конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняет ей доступ к правосудию.
Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводами судьи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на постановление судьей законного и обоснованного решения и сводится к переоценке принятых решений по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Корниловой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОГПН Новомосковского района К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и о прекращении производства по жалобе Корниловой И.В. на постановление первого заместителя Новомосковского городского прокурора Д. от 23 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.