Дело № 22-2380 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Андросовой А.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05. 09. 2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнения адвоката Маклина А.А. и обвиняемого К. в режиме видеоконференц - связи, просивших об отмене постановления, прокурора Андросовой А.В., полагавшего, постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Советским районным судом г. Тулы 2 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 10 декабря 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Приводя нормы закона, указывает, что при продлении меры пресечения К. судом не были учтены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ. Судом не проверена обоснованность подозрения К. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и такие документы не были представлены следователем. Суд был лишен возможности, проверить законность квалификации действий К.
Оспаривает квалификацию предъявленного обвинения К.
Считает, что органами предварительного следствия не были предоставлены доказательства того, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что в постановлении не изложены мотивы и основания о невозможности избрания в отношении К. иной меры пресечения, в том числе и залога. Свое решение суд не мотивировал, не обосновал, не привел доводы защиты.
Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни прокурором не были представлены в суд иные документы, которые повлияли бы на решение суда. Обвиняемый не ознакомлен с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей. Со стороны суда отсутствовал должный судебный контроль за соблюдением процессуального законодательства органом предварительного следствия.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третью статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представленные следствием основания позволяют сделать вывод о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения. Однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.
Как видно из представленных в суд материалов 11 июля 2011 года Советский районный суд г. Тулы избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 августа 2011 года включительно. Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 03 августа 2011 года К. продлен срок содержания под стражей до 10 сентября 2011 года. Однако, к указанному сроку закончить предварительное следствие по данному делу до истечения процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения значительного объема следственных действий, направленных на окончание расследования дела. В связи с этим Советским районным судом г.Тулы 02 сентября 2011 года К. вновь продлен срок содержания под стражей до 10 декабря 2011 года.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
При этом суд также обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены либо изменения К. меры пресечения на более мягкую.
Доводы о неправильной квалификации действий К. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела.
Дальнейшее содержание обвиняемого К. под стражей не находится в противоречии Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Необходимость в дальнейшем содержании К. под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмотрено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
С учетом указанных данных у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей.
Оснований для отмены либо изменения постановления судьи судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения органами предварительного следствия при обращении с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке обстоятельств по делу, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2011 года о продлении в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 10 декабря 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.