Дело № 22-2206 судья Сысоева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Лубкова С.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Панжиева О.П.,
адвоката Сорокиной М.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панжиева О.П. и адвоката К. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года, по которому
Панжиев О.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 7.03.2006 года Малоярословецким районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, освободившийся по отбытию наказания 25.11.2010 года,
осуждён по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 июля 2011 года, засчитав время содержания под стражей в период с 21 апреля 2011 года по 26 июля 2011 года.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав объяснения осужденного Панжиева О.П. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Жуковой Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панжиев О.П. признан виновным и осужден за незаконное хранение в ком. 22 <адрес>, а затем в кармане своей куртки, без цели сбыта наркотического средства марихуаны весом 20,93 грамма, являющегося крупным размером данного наркотического средства.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Панжиев О.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, указывая, что изъятое у него наркотическое средство – марихуану, он никогда не приобретал и не хранил. Данный сверток с наркотическим средством оказался у него в результате незаконных действий сотрудника полиции З.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Ер. и Ц., поскольку, по мнению осужденного, данные лица его оговаривают. Обращает внимание, что показания свидетеля Ц., которые он давал в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Считает, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, поскольку суд не принял во внимание ряд доказательств, свидетельствующих о его невиновности, а также незаконно положил в основу обвинения его показания, данные им в ходе предварительного следствия, от которых в судебном заседании он отказался.
Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него – прекратить ввиду его непричастности к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе адвокат К., в защиту интересов осужденного Панжиева О.П., также выражает несогласие приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что изъятие у Панжиева О.П. бумажного свертка с марихуаной, произошло с нарушением п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Законных оснований для доставления и производства личного досмотра Панжиева О.П., не имелось, поскольку он не совершал и не подозревался в совершении административного правонарушения, никаких данных о том, что у него имеются запрещенные к гражданскому обороту предметы, у сотрудника полиции, производящего личный досмотр, не имелось. При этом, полагает, что суд необоснованно пытался придать законность действиям З., производящего досмотр Панживева, приводя сведения о жалобах соседей на его подзащитного.
Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и наркотических веществах», поскольку данная норма закона распространяется на специальные мероприятия, которых в данном случае не было.
Просит приговор суда отменить, а Панжиева О.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панжиева О.П. государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Панжиева О.П. основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Суд правильно признал доказанной вину Панжиева О.П. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний свидетелей Ер. и Ц. следует, что 24 марта 2011 года они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Панжиева О.П., в ходе которого во внутреннем левом кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. При этом Панжиев пояснил, что это марихуана, которую подарил ему какой-то узбек.
Свои показания данные свидетели подтвердили при проведении очных ставок с Панжиевым О.П.
Из показаний свидетеля Км. следует, что во второй половине дня 24 марта 2011 года к ее сожителю Панжиеву О.П. приходил работник милиции. После разговора с который Панжиев переоделся и куда-то ушел.
Из протокола доставления лица в орган внутренних дел от 24.03.2011 года следует, что в ходе личного досмотра Панжиева О.П. в левом кармане его куртки обнаружен бумажный сверток с растительной массой ( т. 1 л.д. 8).
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № растительная масса, изъятая у Панжиева О.П., является наркотическим средством - марихуаной, весом 20,93 гр. ( т.1 л.д. 16-18).
Показания свидетелей З. и се., являющихся сотрудниками милиции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу его обвинения.
При этом судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для оговора Панжиева О.П. указанными выше свидетелями обвинения.
Панжиев О.П. первоначально на предварительном следствии полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика, давал признательные показания. При этом оснований для самооговора по делу не установлено.
Панжиеву О.П. были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного Панжиева О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
В суде первой инстанции доводы Панжиева О.П. о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны ими под психологическим воздействием со стороны работников милиции проверялись и не нашли своего подтверждения.
Оснований для признания протокола доставления лица в орган внутренних дел недопустимым доказательством обвинения, судом первой инстанции не установлено, поскольку личный досмотр Панжиева О.П. проведен уполномоченным на это лицом в рамках действующего законодательства. С этим согласна и судебная коллегия.
Проверялись и не нашли своего подтверждения также доводы Панжиева О.П. о том, что он не причастен к совершению данного преступления, а наркотик ему подброшен работником милиции.
Отсутствие биологических следов на вещественном доказательстве (свертке с наркотическим средством), не указывает на неправильные выводы суда о доказанности виновности Панжиева О.П.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание назначено Панжиеву О.П. в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ и является справедливым, в связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Таким образом, доводы кассационных жалоб Панжиева О.П. и адвоката К. удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года в отношении Панжиева О.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката К. – без изменения.
Председательствующий : подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв