Дело № 22 – 2285 судья Тимошенко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,
при секретаре Федотове А.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
представителя ООО «П.» - по доверенности Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 09 августа 2011 года, которым
в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области от 27 февраля 2011 г. о частичном прекращении уголовного дела в отношении П. по ст.201 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, возражения представителя ООО «П.» Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Исполнительный директор ООО «П.» Х. обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области от 27 февраля 2011 г. о частичном прекращении уголовного дела в отношении П. по ст.201 ч.2 УК РФ. В обоснование указал, что вывод следователя об отсутствии в действиях П. состава указанного преступления не мотивирован, сделан со ссылкой на необходимость производства предварительного следствия. Принятое решение препятствует принятию мер по обеспечению гражданского иска ООО «П.».
Судья удовлетворил жалобу, согласившись с ее доводами.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что решение следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении П. вызвано, в том числе, ходатайством представителя ООО «П.» о переквалификации действий П. на статью уголовного закона, предусматривающего ответственность за хищение, об оценке действий других лиц, причастных к преступлению, в котором обвинялся П. Кроме того, судом не учтено, что уголовное дело в отношении П. по ст.145.1 УК РФ с материалами о частичном прекращении уголовного преследования по ст.201 ч.2 УК РФ направлено в суд и уже рассмотрено по существу, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ представитель потерпевшего - ООО «П.» - не оспаривал частичное прекращение уголовного преследования в отношении П. по ст.201 ч.2 УК РФ. Полагает, что вынесенное постановление следователя не затрудняло доступа заинтересованных лиц к правосудию и не ограничивало их права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 чч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судья проверяет их законность, не предрешая вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из предписаний ст.7 ч.4 УПК РФ, определяющих понятие законности при производстве по уголовному делу, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вывод судьи о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя от 27 февраля 2011 г. не соответствует указанным требованиям закона, является правильным.
Согласно буквальному содержанию постановления следователя, прекращение уголовного преследования в отношении П. по ст.201 ч.2 УК РФ обусловлено необходимостью проведения дополнительных следственных действий для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Указанные основания очевидно не согласуются с выводом следователя об отсутствии в действиях П.указанного состава преступления и прекращении уголовного преследования.
По доводам, приведенным в кассационном представлении, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2011 г., которым в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена ООО «П.», о с т а в и т ь без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи