Дело №22 - 2266 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Федотове А.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даценко Б.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года, которым ходатайство
Даценко Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 8 июня 2009 года Зареченским районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12.08.2009 года - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 4 ст.166 - к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 8.06.2009 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 апреля 2009 года по 8 июня 2009 года включительно;
о пересмотре приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 8.06.2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 августа 2009 г. и снижении срока наказания, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №26 от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и смягчении наказания удовлетворено.
Приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 августа 2009 года в отношении Даценко Б.В. изменены:
- действия осужденного переквалифицированы:
на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года), по которой снижен срок наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;
- на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года), по которой снижен срок наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;
- смягчено назначенное Даценко Б.В. окончательно наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 августа 2009 года оставлены без изменений.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Даценко Б.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июня 2009 года.
Суд первой инстанции в постановлении от 11 июля 2011 года ходатайство осужденного удовлетворил, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Даценко Б.В. находит постановление судьи незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Отмечает, что суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие и в отсутствие защитника, чем лишил его права выразить свою позицию, заявлять ходатайства. Просит изменить постановление судьи, снизить назначенный ему срок наказания до 6 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 8 июня 2009 года и кассационного определения Тульского областного суда от 12 августа 2009 года в отношении Даценко Б.В., и, выполнив в полной мере требования ст. 10 УК РФ, правильно переквалифицировал его действия по указанному приговору от 8 июня 2009 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 августа 2009 года - на ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года), и обоснованно усмотрел основания для снижения назначенного по приговору минимального наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ в предыдущей редакции, а также основания для смягчения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С приведенными мотивами принятого судом решения согласна и судебная коллегия.
Доводы осужденного об обязательном более значительном снижении наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений права на защиту осужденного, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции допущено не было, поскольку Даценко, согласно имеющейся в материале расписки (л.д.20) ходатайств о личном участии при рассмотрении ходатайства, а также об участии защитника не заявлял.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, допущено не было.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года о пересмотре приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 августа 2009 года в отношении осужденного Даценко Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Копия верна.
Судья -